УИД: 16RS0042-03-2025-006093-9 

Дело №2-7330/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 №... от 11.05.2025 г. и встречному иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 № ... от 11.05.2025 в обоснование заявления указано следующее.

07.01.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО9 Л.И. транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., 2014 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО11 О.В. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

16.01.2025 от ФИО3 в САО «ВСК» поступило заявление о возмещении убытков без указания предпочтительной формы страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

22.01.2025 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.01.2025 Письмом САО «ВСК» уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода. 

03.02.2025 САО «ВСК» путем почтового перевода перечислила в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40 819 рублей 00 копеек. 

14.02.2025 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации расходов по оплате услуг эксперта. 

10.03.2025 Письмом САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.03.2025 ФИО3 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

Согласно решения финансового уполномоченного №... от 11.05.2025 г. требования ФИО3 были частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 120 281 (сто двадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 00 копеек. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного №... от 11.05.2025 г.

В ходе производства по делу было принято встречное исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» в котором просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 22 181 рублей, убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 191 100 рублей, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 06.02.2025 г по 21.07.2025 г. в размере 81 675 рублей, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22.07.2025 г. по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 49 500 рублей, за каждый день просрочки, штраф предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от размера страхового возмещения (49 500 руб. * 50 % = 24 750 рублей), моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

26.08.2025 г. от представителя ФИО3 поступило уточнение исковых требований, согласно которому ФИО3 указывает, что согласно заключению эксперта № ... от 21.04.2025, подготовленному ООО «...» по инициативе службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 100 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... от 11.04.2025 (далее – Заключение), подготовленному по инициативе СФУ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 38 800 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в общем размере 40 819 рублей.

Согласно Определению Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим выплата, осуществленная САО «ВСК» в размере 40 819 рублей не должна учитываться при определении размера Штрафа и неустойки.

ФИО3 уточняет свои исковые требования и просит взыскать с Ответчика – САО «ВСК» убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере согласно Решению СФУ и просил Суд взыскать с САО «ВСК» убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 120 281 рублей, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 06.02.2025 г по 28.05.2025 г. в размере 56 430 рублей (49 500 * 1 % * 114), неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 28.05.2025 г. по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 49 500 рублей, за каждый день просрочки. штраф предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от размера страхового возмещения (49 500 руб. * 50 % = 24 750 рублей), моральный вред в размере 20 000, 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований заявления САО «ВСК» просил отказать, а встречный иск с уточнением удовлетворить. 

САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство, согласно которому просит рассмотреть бело без его участия. 

Третьи лица - ФИО12, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили. 

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодека Российской Федерации). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного причиненного вреда в натуре). средства потерпевшего (возмещение Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Из материалов дела следует, что 07.01.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., 2014 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

16.01.2025 от ФИО3 в САО «ВСК» поступило заявление о возмещении убытков без указания предпочтительной формы страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

22.01.2025 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.01.2025 Письмом САО «ВСК» уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода. 

03.02.2025 САО «ВСК» путем почтового перевода перечислила в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40 819 рублей 00 копеек. 

14.02.2025 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации расходов по оплате услуг эксперта. 

10.03.2025 Письмом САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.03.2025 ФИО3 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

Согласно решения финансового уполномоченного №... от 11.05.2025 г. требования ФИО3 были частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 120 281 (сто двадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 00 копеек. 

Проверив доводы САО «ВСК» о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, суд не находит оснований для отмены по проведенными САО «ВСК» мотивам.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что САО «ВСК» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» подлежит до взысканию убытки, рассчитанные без учета износа по рыночным ценам. 

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Таким образом, под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа. 

Таким образом, поскольку САО «ВСК» не исполнила свои обязательства по ремонту автомобиля истца ФИО3 то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию оставшаяся часть сумма убытка в размере 120 281 рубль (161 100 рублей – 40 819 рублей).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю. 

С четом вышеизложенных норм права под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер страхового возмещения следует рассчитывать без учета износа. 

В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено. 

Таким образов, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 49 500 рубля. 

Поскольку ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.01.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 05.02.2025, а неустойка подлежит исчислению с 06.02.2025. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Произведя арифметические расчеты, в соответствии с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам:

- размер неустойки за период с 06.02.2025 по 28.05.2025 составит 56 430 рублей.

- также подлежит взысканию неустойка, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 29.05.2025 г. по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 49 500 рублей, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей.) 

Оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 5 000 рублей. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию составляет: (5000+49500)/50%=27 250 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7608 рублей, от оплаты которой при подаче иска, был освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации С. В. ФИО13 №... от 11.05.2025 г. – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ... ...) убытки в размере 120 281 рублей, неустойку за период с 06.02.2025 г. по 28.05.2025 в размере 56 430 рублей, неустойку за период с 29.02.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 49 500 рублей в день с 29.02.2025 г. до момента фактического исполнения решения Суда, но не более 343 570 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 250 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 7 608 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено:05.09.2025

Судья подпись Г.А.Исмагилова