<

...>

№12-88/2024

УИД 66RS0003-02-2024-000152-46

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием ФИО1, инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ***5 на постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***8, 

установил:

обжалуемым постановлением ***6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ***7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не создал каких-либо помех пешеходу, так как не вынудил пешехода изменить ни направление, ни скорость движения, поскольку пешеход только начал переход от тротуара на противоположной стороне 4-полосной проезжей части.

В судебном заседании ***9 настаивал на отмене постановления, доводы, жалобы поддержал. Указал, что требование «уступить дорогу» заключается не только в полной остановке движения, а в том, чтобы не создавать помеху, что имело место в данном случае, поскольку скорость он снизил, пешеходу не помешал. В подтверждение своей позиции приобщил письмо начальника ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения от 04.09.2020 №13/12-П-7618.

Инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***10 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в ходе службы увидел, как автомобиль под управлением ***11. совершал поворот направо с пр. Ленина на ул. Толмачева. В это время пешеход совершал переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу и не только вступил на дорогу, но уже двигался по второй полосе, замедлив движение при появлении автомобиля под управлением ***12. Водитель ***13 не остановился, скорость не снизил, плавно войдя в поворот, продолжил движение. Происходящее было зафиксировано на видеокамеру *** о чем имелась пометка и в постановлении, но при переносе в хранилище видеозапись не сохранилась. Водитель пешехода видел, но также настаивал на невиновности, считая, что не создал ему помех. После разъяснения прав было вынесено постановление, с которым ***14. не согласился, в связи с чем был составлен протокол. 

Заслушав участников, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 в 08:10 по адресу: ***, ***, ***15., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

*** в отношении ***16 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие правонарушения, указаны сведения о личности лица, допустившего правонарушение. ***17. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту должностного лица, составившего протокол, *** им был остановлен автомобиль под управлением ***18, который не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ, водитель с постановлением не согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол. 

Сопоставляя совокупность исследованных доказательств, суд не может согласиться с доводами ***19. о его невиновности. 

Суду не представлено сведений о заинтересованности должностного лица, выявившего правонарушение, либо о допущенных им злоупотреблениях по делу. Оснований ставить под сомнение факты, установленные должностным лицом, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Относительно исследуемого события ***, у ***20. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. Поэтому доводы жалобы со ссылкой на пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации об отсутствии помех для движения пешеходов, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Они не влияют на правильные выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях заявителя, как водителя транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вину ***21 в совершении правонарушения доказанной. Квалификация действий ***22. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. 

Наказание ***23. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ***24. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***26 оставить без изменения, жалобу ***25. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ Р.И. Каримова