Дело №2-44/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа «Городские энергосистемы»

Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о защите нарушенных трудовых прав,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к МУП КГО «Городские энергосистемы» о защите трудовых прав.

В обоснование требований истец указал, что работал в качестве электросварщика ручной сварки 6 разряда в ООО «Свердловские коммунальные системы» (ООО «СКС») с 23 ноября 2007 г., с 01.07.2009 г. ООО «СКС» переименовано в ООО «СТК» (Свердловская теплоснабжающая компания), отделение по Качканарскому городскому округу переименовано в обособленное подразделение по КГО, 01.05.2011 г. переводили в службу ремонтов участка ремонтов теплосетей, 14.11.2011 г. уволен с согласия в порядке перевода в МУП КГО «Городские энергосистемы», а с 15.11.2011 г. по переводу был трудоустроен в МУП КГО «Городские энергосистемы» в цех теплоснабжения (участок наружных тепловых сетей) также сварщиком 6 разряда. 09.09.2016 истец был уволен по собственному желанию.

Согласно трудового договора от 15.11.2011 г., характер и условия труда - вредные, за что устанавливалась доплата в размере 8 %, размер оклада - 11 940 руб. в месяц, а также 15 % - районный коэффициент Урала, премии, вознаграждения и другие выплаты. Истец принимался на работу в цех теплоснабжения участка наружных тепловых сетей, затем переводился в цех водоснабжения для выполнения аварийно-ремонтных работ на водопроводных сетях на основании дополнительного соглашения от 07.07.2014 г. № 210-1 с 08 по 18 июля 2014 г.

На основании должностной инструкции электросварщика ручной сварки, утвержденной 20 июня 2012 г., на истца возлагалось выполнение определенных функций, но нигде не было оговорено о том, каким образом к месту работы электросварщика доставляется сварочный аппарат, сварочный автогенератор, бензогенератор, а также его заправка, какие зоны обслуживания.

Между тем, истец выполнял работу (зоны обслуживания): в пос. Валериановск, в цехе водоснабжения (очистные, водозабор), в цехе канализации, электроцехе (ЛЭП, подстанции), в автотранспортном цехе. Кроме того, как указывает истец, наряду с основной работой в качестве электросварщика он выполнял работы резчика, грузчика и экспедитора при транспортировке кислородных баллонов и ГСМ из цехов до заправочных станций вручную «по адресам». Дополнительно ко всему осуществлялись дежурства с предаварийными ситуациями в цехе. В зимний период приходилось заниматься расчисткой территории от снега.

Истец считает, что выполняемая им работа происходила в условиях, отклоняющихся от нормальных, со стороны руководителя и администрации имело место нарушение его прав как работника, истец выполнял работу, а её оплачивали не в полном объеме.

Истец обращался к руководителям, чтобы решить вопрос об оплате за совмещение, но положительно не удалось решить данный вопрос, в связи с этим, решил обратиться в суд, так как полагает, что работодатель должен возместить за выполненный труд.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: 

1) признать факты его работы в ООО «Свердловские коммунальные системы», ООО «СТК» (Свердловская теплоснабжающая компания), МУП КГО «Городские энергосистемы» в порядке совмещения профессий в качестве электросварщика ручной сварки 6 разряда с другой работой (согласно штатного расписания),

2) взыскать с МУП КГО «Городские энергосистемы» 1 660 083,65 руб. - невыплаченную заработную плату за совмещение профессий,

3) взыскать с МУП КГО «Городские энергосистемы» 100 000 руб. - компенсацию морального вреда,

4) взыскать с МУП КГО «Городские энергосистемы» судебные издержки.

Определением суда от 28 декабря 2016 года к участию в деле привлечен соответчик ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (л.д.82-83).

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования уточнил, просил суд признать факты его работы в порядке совмещения профессий в качестве резчика, грузчика и экспедитора, размер доплаты, подлежащей взысканию рассчитал из расчет 50% доплаты, плюс доплата за вредность, что по расчетам истца составило 997 283 руб. 22 коп., а также компенсация по ст. 236 ТК Российской Федерации 290 053 руб. 68 коп.. Суду пояснил, что документов по работе в ООО «СКС» и ООО «СТК» по фату совмещения профессий у него нет. Вместе с тем, всегда работал одинаково. В МУП КГО «Горэнерго» работал электросварщиком ручной сварки. Без дополнительных работ невозможно было исполнять свою работу. Дополнительно выполнял работу резчика, резал трубы, затем их сваривал. Также дополнительно выполнял функции грузчика по кислородным баллонам, приходилось разгружать цемент, на работу приходил раньше, готовил рабочее место, обедал на рабочем месте, разгружал кислородные баллоны. Согласия на работу по совмещению профессий не давал. Объем дополнительной работы не оговаривал, за расширение зоны обслуживания доплату не получал. По заработной плате расчетные листки получал, но ему объясняли, что доплата заложена в окладе. О нарушении своих прав узнал из ответа с прокуратуры в г. Качканар. Выполнял также работу экспедитора - сопровождал кислородные баллоны от места загрузки до разгрузки. Делал это вместе с водителем. Работал по пятидневной рабочей неделе с 08 час. до 17 час.. На требования производить доплату работодатель угрожал увольнением.

Представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просили суд применить срок по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика МУП «Горэнерго» ФИО2, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил также применить ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что в период работы истца в МУП «Горэнерго» совмещение профессий по заданию работодателя не было. Исковые требования истцом заявлены безосновательно. Проверка прокуратуры по жалобе истца нарушений трудовых прав истца не выявила. Кроме того, истец указывает о совмещении по несуществующим профессиям.

Суд, учитывая мнение истца ФИО1, представителя ответчика МУП КГО «Горэнерго» ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СТК», в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что также работал электросварщиком ручной сварки до 2015 года. Вместе с истцом работали около 10 лет. Всегда выполняли дополнительную работу, доплата была минимальной 3-4%. Выполняли работу и уборщика территории, баллоны возили, разгружали их. На выполнение работ согласия не спрашивали. Каждую смену выполняли другую работу.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что в период с 23.11.2007 года по 14.11.2011 года работал электросварщиком ручной сварки 6 разряда первоначально в ООО «СКС», затем в ООО «СТК». ООО «СТК» является правопреемником ОО «СКС». 

С 15.11.2011 года истец работал электросварщиком ручной сварки 6 разряда в МУП КГО «Городские энергосистемы», вплоть до увольнения 09.09.2016 года.

Истец полагает, что работая в указанных организациях в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда, выполнял работу по совмещению профессий резчика, грузчика и экспедитора, за что должен был получать соответствующую доплату, размер которой должен быть не менее 50% от оклада электросварщика.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о том, что работодатель поручал истцу с его письменного согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы по другим, указанным истцом профессиям, а также о расширении зоны обслуживания и увеличении объема выполняемой им работы.

В частности, Трудовой кодекс Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Реализация указанного принципа обеспечивается предоставлением работодателю полномочий требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз.5 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществлять путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст. 151 указанного Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зоны обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, устанавливается работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

По смыслу вышеприведенных положений норм права совмещение должностей (профессий) означает выполнение, кроме основной работы, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности), имеющейся в штатном расписании, в одном и том же учреждении и в то же рабочее время. Для установления совмещения профессий работник должен предоставить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Из содержания трудового договора, заключенного с истцом, следует, что стороны в трудовом договоре определили в качестве обязательного условия трудовую функцию, то есть работу по профессии, специальности согласно штатному расписанию, с указанием квалификации.

Доказательств того, что работодатель поручал истцу наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу, определял срок ее исполнения, содержание и объем, размер доплаты за дополнительную работу, в материалы дела не представлено.

В штатном расписании ответчика МУП КГО «Горэнерго» отсутствуют профессии резчика (газорезчика), грузчика и экспедитора.

Напротив рабочее место истца подвергнуто специальной оценке условий труда и соответствует профессии электросварщика ручной сварки.

Не усмотрела нарушений прав истца и прокуратура г. Качканар, проводившая проверку по жалобе истца в ноябре-декабре 2016 года.

Истец не был лишен возможности в случае поручения ему работодателем выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты трудовых прав, известив работодатели или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, поскольку на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку факт трудовых отношений истца в порядке совмещения профессий электросварщика ручной сварки 6 разряда с профессиями резчика, грузчика и экспедитора в ООО «СКС», ООО «СТК», МУП «Горэнерго» своего подтверждения в судебном заседании не нашел, не подлежит применению в данном случае и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, касающаяся срока обращения в суд. Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав. Установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд не распространяется на споры об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку требование об установлении факта трудовых отношений в порядке совмещения профессии электросварщика ручной сварки 6 разряда с профессиями резчика, грузчика и экспедитора удовлетворению не подлежит, следовательно и производные требования истца о взыскании оплаты за данную работу и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Расчет истца в виде доплаты по совмещению профессии не соответствует требованиям закона, является произвольным, в отсутствие соглашения между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа «Городские энергосистемы», Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о защите нарушенных трудовых прав: установлении факта трудовых отношений в порядке совмещения профессии электросварщика ручной сварки 6 разряда с профессиями резчика, грузчика и экспедитора, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова