Дело № 2-264/2025 (№ 2-2805/2024)

УИД 18RS0005-01-2024-003334-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 4 апреля 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А., при ведении протокола помощником судьи Епимаховой С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту также – АО «СОГАЗ», Общество, ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требование мотивировано тем, что истец является страхователем и застрахованным лицом но страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 5.0) № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный страховой продукт был приобретен истом при получении потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО). Срок действия полиса страхования с момента уплаты страховой премии и 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Согласно полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ основными страховыми рисками (случаями) являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма установлена полисом страхования в размере 1 544 759 руб. Страховая премия в размере 129 759 руб. была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с выписным Эпикризом из медицинской карты стационарного больного № БУЗ УР 

<

данные изъяты> ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 к/д). Диагноз: 

<

данные изъяты>. Болезнь ФИО1 привела к установлению 

<

данные изъяты> группы инвалидности. Справка медико-социальной экспертизы об установлении истцу группы инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (заявление на страховую выплату, а также необходимые приложения были направлены почтой России) истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. В результате обращения от ответчика был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в выплате было отказано. Основанием для отказа ответчик указал: «В соответствии со справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Вам установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы ДД.ММ.ГГГГ (после окончания срока страхования по Договору)». Другие основания для отказа в ответе ответчика отсутствуют, соответственно можно сделать вывод о достаточности предоставленных истцом документов. С указанными выводами страховой организации ответчик не согласен на основании следующего. Болезнь ФИО1, повлекшая установление ему 

<

данные изъяты> группы инвалидности, выявлена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред наступил в период действия договора страхования. Факт установления истицу 

<

данные изъяты> группы инвалидности, по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения, согласно которым вторая группа инвалидности установлена истцу впервые после окончания срока страхования по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, кроме того, считал, что требования в части взыскания штрафа являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае их удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафных санкций, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, мнение относительно заявленных требований не выразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 544 759 руб. на срок 24 месяца с уплатой 7,8 % годовых на потребительские нужды.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом заключен договор страхования (полис) «Финансовый резерв» (версия 5.0) № по программе «Оптима» (далее по тексту также - договор страхования) со страховой суммой 1 544 759 руб., страховая премия в общем размере составила 129 759 руб., в частности для страхового риска «смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни», «госпитализация в результате несчастного случая или болезни; телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая (травма)» - 295783,73 руб., сроком действия по 24.00 час. 

Согласно полису «Финансовый резерв» (версия 5.0) № от ДД.ММ.ГГГГ, программа «Оптима», полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение Полиса в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 5.0) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса, составленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Уплачивая страховую премию, страхователь (застрахованное лицо) выражает безоговорочное согласие заключить Полис на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенным в настоящем Полисе, подтверждает, что ознакомлен с Условиями страхования (Приложение № 1 к Полису), получил их и обязуется выполнять, получил и ознакомлен с Памяткой Страхователю/ Застрахованному лицу, являющейся неотъемлемой частью настоящего Полиса (п. 2.1).

Согласно Условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 5.0) предусмотрены термины и определения, используемые в Договоре страхования. 

Заболевание (болезнь) - заболевание, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (п. 2.1). 

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Полис, обладающее признаками вероятности и случайности (п. 4.1). 

Страховым случаем по программе «Оптима» является предусмотренное Полисом совершившееся событие из числа нижеследующих: основной страховой риск: смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1); инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.2), дополнительные страховые риски - госпитализация в результате несчастного случая и болезни (п. 4.2.3), травма (п. 4.2.4). 

При этом в разделе 4.3 перечислены исключения из страхования, освобождение от страховой выплаты, отказ в страховой выплате.

Полис заключается путем акцепта страхователем Полиса, подписанного страховщиком. Акцептом Полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата Страхователем страховой примени, в размере и срок, установленный полисом (п. 6.1). 

Из выписного эпикриза (медицинской карты стационарного больного №) БУЗ УР «

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 к/д). Диагноз: 

<

данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения. Из анамнеза: 

<

данные изъяты>, обратился по месту медицинского обслуживания в 

<

адрес>, проведено РКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ, ФБС от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено 

<

данные изъяты>. Направлен в 

<

данные изъяты>, под наблюдением 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, проведено 

<

данные изъяты> на оперативное лечение. Операция выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию (впервые). Основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Обществу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым просил произвести страховую выплату, приложив к заявлению копии полиса, паспорта, направления на медико – социальную экспертизу, справки МСЭ об установлении группы инвалидности, протокола проведения МСЭ, а также оригинал выписки из медицинской карты за 5 лет до заключения полиса, оригинал выписного эпикриза из истории болезни, извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом 

<

данные изъяты> (форма №).

Указанное заявление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Общества № от ДД.ММ.ГГГГ основания для страховой выплаты отсутствуют, поскольку заявленное событие не является страховым случаем (инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока действия договора страхования, п. 4.2.2 Условий страхования).

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных письменных доказательств. 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). 

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

При этом стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая. 

Пунктом 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования со страховщиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая. 

Болезнь у ФИО1 повлекшая установление ему второй группы инвалидности выявлена в октябре 2023 года, то есть в пределах срока договора страхования.

Справка МСЭ об установлении ФИО1 

<

данные изъяты> инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока договора страхования истца.

Вместе с тем, обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате страхового возмещения, не установлены, доказательств того, болезнь у ФИО1, повлекшая установление ему 

<

данные изъяты> группы инвалидности выявлена после истечения срока действия договора страхования, не имеется. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как заболевание повлекшее установление группы инвалидности впервые выявлено в период действия договора страхования, страхователь в результате заключения договора страхования, которое содержит не только явно несправедливое условие, но и условие, противоречащее ст. 934 ГК РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - установление второй группы инвалидности, который явился следствием заболевания, выявленного в период действия договора страхования.

Прямая причинно-следственная связь между диагностированным у ФИО1 заболеванием и установлением группы инвалидности имеется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что у страховщика наступила обязанность произвести страховую выплату по случаю, произошедшему с истцом. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения (признании отсутствующим страхового события) нарушает права истца как потребителя страховой услуги. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца (выгодоприобретателя) страхового возмещения по риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни» в размере установленной страховой суммы – 1 544 759 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая допущенное Обществом нарушение прав истца как потребителя, связанное с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, форму вины ответчика, степень нравственных страданий истца, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, установив ее в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика Общества страхового возмещения, в обязательном порядке влечет наложение на него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 544 759 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., постольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, подлежащий взысканию с Общества в пользу истца, составит 774 879,50 руб.((1 544 759 руб. + 5 000 руб.) х 50%). 

Ответчик просил суд, в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении требований истца, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Исследовав возражения ответчика в части вопроса снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исключительность обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение размера штрафа, ответчиком не доказана, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17 п. 2 пп. 2 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

На основании пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 16 223,79 руб. (по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб. и за требования имущественного характера в размере 15 923,79 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 544 759 руб.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 774 879,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 16 223,79 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова