Дело № 2-311/2019

(№ 2-5309/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Нартя Е.А., 

при секретаре Погорельцевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФКУ войсковая часть 54129, ФИО3, о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н) № под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу на собственности автомобиля марки № Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № - ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП истцу, как законному владельцу поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. № был нанесен ущерб. 

После ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, с заявлением о страховой выплате, и предоставила на осмотр автомобиль. Данное событие было признано страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила: 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> – за услуги эксперта. Однако на сегодняшний день ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 15, 931 ГК ПФ, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.

С учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной автотехнической экспертизы, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще. Ее интересы представляет по доверенности в материалах дела ФИО8, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском никаких доплат со стороны ответчика не производилось. Настаивал на удовлетворении уточненных требований, заявленных с учетом судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. С заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты> по методическим рекомендациям 2013 года, не согласился.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, не согласилась с уточнёнными исковыми требованиями, просила в иске отказать, дополнительно пояснив, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении данного заключения экспертом были применены Методические рекомендации, не действовавшие на момент ДТП, кроме того, экспертом в качестве аналогов используются транспортные средства с датой предложения спустя полгода после ДТП с завышенной стоимостью более чем на 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Иные лица в суд не явились, будучи каждый извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № (собственник и водитель – ФИО1, страховщик по ОСАГО «АльфаСтрахование») (л.д. 72, 106 т.1) и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.н № под управлением ФИО3, (водитель – ФИО3, собственник – войсковая часть 54129 г. Калининград, страховщик по ОСАГО – СПАО «Ингосстрах») (л.д. 105 т.1). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из материала по факту ДТП и пояснений его участников в суде следует, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № – ФИО3 

Вина ФИО3 в данном ДТП соответствует 100%, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела судом. 

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, известив страховщика автогражданской ответственности войсковой части 54129 о ДТП (л.д. 102т.1). 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> в счет стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в ДТП, за вычетом годных остатков (л.д.145), что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (л.д. 101 т.1) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 153 т.1). Денежные средства перечислены истцу на банковский счет.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, истец ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-50 т.1), установлена полная гибель автомобиля истца и определен размер подлежащих возмещению выплат в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая 

<

данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков автомобиля, исходя из которой истцом при подаче первичного иска был произведен расчет недоплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 предъявила в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 т.1), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д.155-156 т.1), после чего истцом инициирован настоящий спор. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 12 декабря 2018 года (л.д. 173 т.1) по ходатайству истца назначена и, силами 

<

данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза с составлением заключения эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-204 т.1). 

Согласно выводам судебного эксперта-автотехника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>

В своем заключении эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП и его годных остатков, руководствовался, в том числе, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (

<

данные изъяты>), введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика с выводами эксперта не согласился, полагая, что применение вышеназванной Методики, не действовавшей на момент ДТП, является некорректным и необоснованным. Кроме того, не согласилась с выбором эксперта в части аналогов автомобиля истца для сравнения и определения его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 т.1) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.2) по ходатайству ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, которая проведена ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России с составлением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-52 т.2). 

В своем заключении эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП и его годных остатков, руководствовался, в том числе, методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (

<

данные изъяты> действовавшими на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования экспертом установлены различия в расчете рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков между проведенными по делу досудебными экспертизами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы 

<

данные изъяты> и экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д.51 т.2). Определена рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (

<

данные изъяты>), на момент рассматриваемого ДТП - 

<

данные изъяты> и стоимость его годных остатков – 

<

данные изъяты> 

Стороны с названным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласились. Представитель истца в своих пояснениях ссылается на то, что для определения размера рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков в рассматриваемом случае применены методические рекомендации, действовавшие на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, что является необоснованным. В данном случае, по мнению представителя истца, подлежали применению методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (

<

данные изъяты>), действующие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Вместе с тем, суд с указанным доводом согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, при определении экспертом размера рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.н. № и его годных остатков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (

<

данные изъяты>), введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, применяться не могли, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) не действовали. 

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В рамках сравнительного подхода рыночная стоимость автомобиля истца с учетом недостаточного количества объявлений на территории Калининградской области определена методом прямого сравнения с аналогами и их значениями, взятыми, в том числе, в регионах, где уровень спроса и предложения КТС или платежеспособность населения не имеют существенных различий. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

При этом суд учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, согласуются с иными доказательствами по делу.

Из содержания письменного отзыва представителя ответчика на иск и его пояснений в судебном заседании следует, что страховая компания против удовлетворения иска ФИО1 возражает и просит отказать истцу в иске. 

Между тем, как установлено судом, после обращения истца в суд с настоящим иском никаких доплат ответчиком не производилось. 

Исходя из размера выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (

<

данные изъяты>.) в счет стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП, и рыночной стоимости автомобиля за минусом его годных остатков, установленной экспертным путем, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет:

<

данные изъяты> 

Истцом в уточненном иске ко взысканию с ответчика заявлено 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Истцом с учетом уточненных требований заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей в период сложившихся правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в должном размере, требование о взыскании неустойки, само по себе, является законным. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

С учетом даты обращения представителя истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную представителем истца дату на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1% в день, что составляет 

<

данные изъяты> согласно расчету: 

<

данные изъяты> 

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В настоящем случае, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, характер и последствия неисполнения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает, что размер неустойки в сумме 105764,70 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить его размер до 30 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и ответчика.

Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд признает данное требование, по его существу, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ. Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме, равной 5 000 руб., которую полагает достаточной. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет:

<

данные изъяты> Сумма штрафа в указанном размере является соразмерной нарушенному обязательству. Оснований для его снижения при изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает. 

Истцом также заявлено ко взысканию требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг автоэксперта 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, заявленная истцом сумма 5200 руб., оплаченная в счет стоимости услуг автоэксперта 

<

данные изъяты> (л.д. 8 т.1), относится к убыткам, поскольку данные расходы являлись необходимыми для предъявления досудебной претензии в целях досудебного урегулирования спора еще до подачи иска, в связи с чем суд находит их подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом затрачено 

<

данные изъяты> на оплату услуг ( л.д. 6-7 т.1), оказанных представителем по доверенности ФИО5 (л.д. 60 т.1). Указанную сумму истец по квитанции серии № оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов истца, подлежащих возмещению в части оплаты юридических услуг, суд исходит из фактической и правовой сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и полагает возможным взыскать в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 

<

данные изъяты> что отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Калининградской области. 

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только при удовлетворении иска пропорционально его удовлетворенной части. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Расходы истца по оплате судебной автотехнической составили 

<

данные изъяты> (л.д.210-211). 

Сумма имущественных требований истца, предъявленных в исковом заявлении, составляет: 

<

данные изъяты> 

Иск в указанной части признан обоснованным в сумме 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены судом на 19,20 % от заявленных исковых требований, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

При этом, исходя из положений ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы ответчика в сумме 

<

данные изъяты> по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, возмещению за счет истца не подлежат.

Истец, как потребитель услуги страхования, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе, от имущественной части удовлетворенного иска исходя из расчета:

<

данные изъяты> + 3% х (

<

данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) + 

<

данные изъяты> (неустойка) + 

<

данные изъяты> (убытки) - 

<

данные изъяты>.) = 

<

данные изъяты> и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФКУ войсковая часть 54129, ФИО3, о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>., убытки 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф 

<

данные изъяты>., в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года. 

Судья Е.А. Нартя