Приговор

 составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Уголовное дело № Э 1-40-2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 24 октября 2018 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО17, 

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО14,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, ФИО18, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем в ООО «Олымский сахарный завод», ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ одному году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО12, находясь на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 лома черного металла в виде металлического транспортера от свекловичного комбайна длиной 8 м весом 174 кг, самодельной металлической клетки для кроликов размерами 125х75х80 см, весом 85 кг общим весом 260 кг, стоимостью 11700 рублей 00 копеек за 1 тонну лома черного металла на общую сумму 3042 рубля 00 копеек, и 4 металлических уголков размерами 100х100 мм длиной по 1 метру каждый, бывших в использовании, общей стоимостью с учетом износа, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 1498 рублей 98 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО12 Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 4540 рублей 98 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО12 с целью совершения хищения ценных вещей пришел на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного в 

<

адрес>, где с помощью найденных около дома металлических клещей выдернул металлический пробой запорного устройства на входной двери в сарай, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащей Потерпевший №2 алюминиевой фляги без крышки емкостью 38 л, бывшей в использовании, стоимостью с учетом износа, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей 73 копейки. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение ценных вещей из дома Потерпевший №2, ФИО12 подошел к жилому дому Потерпевший №2, где с помощью клещей выдернул металлический пробой запорного устройства на входной двери в дом, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих Потерпевший №2 предметов, бывших в использовании, стоимостью с учетом износа, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: из кухни – алюминиевой фляги с крышкой емкостью 38 л – 1667 рублей 90 копеек; из прихожей комнаты – двух алюминиевых багет длиной по 1,2 метра по цене 106 рублей 50 копеек на сумму 213 рублей; из ванной комнаты – металлического смесителя для воды – 1007 рублей 23 копейки, которые вынес из дома и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО12 Потерпевший №2 был причинен ущерб на общую сумму 3888 рублей 86 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО12 с целью совершения хищения ценных вещей пришел на территорию домовладения, принадлежащего ФИО15, расположенного в 

<

адрес>, где руками выдернул металлический пробой запорного устройства на входной двери пристройки, незаконно проник внутрь пристройки к дому, путем поворота рукой навесного замка на входной двери в дом в горизонтальное положение, не повреждая навесной замок и запорное устройство в виде металлической накладки с задвижкой, отодвинул в сторону задвижку, тем самым приведя запорное устройство в положение «открыто», после чего открыл входную дверь в дом, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих Потерпевший №3 – дочери хозяйки дома предметов, бывших в использовании, стоимостью с учетом износа, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: из коридора дома – одной металлической емкости без крышки объемом 50 л – 2026 рублей 33 копейки; из общей комнаты дома – 50 алюминиевых ложек общей стоимостью 741 рубль; одной алюминиевой ручной мясорубки – 409 рублей 93 копейки; из спальни дома – одной ручной швейной машины «МПЗ Подольский механический завод» - 1210 рублей; из кухни дома - одной чугунной печной плиты с пятью кружками – 1749 рублей 34 копейки, которые вынес из дома и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО12 Потерпевший №3 был причинен ущерб на общую сумму 6136 рублей 60 копеек, который с учетом имущественного положения потерпевшей значительным не является.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО12 с целью совершения хищения соковыжималки пришел на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>, где с помощью принесенных с собой плоскогубцев выдернул металлический пробой запорного устройства на двери веранды дома, незаконно проник на веранду, затем путем подбора ключа открыл замок на входной двери в дом, после чего незаконно проник внутрь дома, где тайно из корыстных побуждений из общей комнаты дома совершил хищение принадлежащей Потерпевший №1 электрической соковыжималки «Россошанка СВПР-201 М», бывшей в использовании, стоимостью с учетом износа, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 4286 рублей 40 копеек, которую вынес из дома Потерпевший №1 и распорядился ею впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО12 Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 4286 рублей 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО12 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО12 и его защитник ФИО16 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО17 и потерпевшие Потерпевший №1, ФИО18, Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 с предъявленным обвинением (оглашенным в судебном заседании) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемых деяниях вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Обвинение, предъявленное ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Санкции частей 1 и 3 ст. 158 УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО12, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, на учете у психиатра и нарколога не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО12 совершил совокупность преступлений, в которую входят преступление небольшой тяжести и три тяжких преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО12 по всем эпизодам обвинения, является рецидив преступлений, который образуют имеющиеся у него судимости по приговорам Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, свою вину в совершении инкриминируемых деяний ФИО12 признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела с применением особого порядка принятия судебного решения, способствовал установлению истины по делу, тяжких последствий от его действий не наступило, положительно характеризуется по месту жительства, работы и по месту отбытия предыдущего наказания, имеет на иждивении несовершеннолетнюю падчерицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которой принимает непосредственное участие, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства. 

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам обвинения добровольное возмещение ФИО12 имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений, а также извинения, принесенные им потерпевшим, принятые и расцененные последними как действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении малолетней дочери.

Суд принимает в качестве явок с повинной объяснения ФИО12 по всем эпизодам обвинения (т. 1 л.д. 12, 75, 172, 246), в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно излагал обстоятельства совершения им преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам обвинения. 

Кроме того, по мнению суда, давая в ходе всего следствия последовательные, непротиворечивые признательные показания, в том числе пояснения в ходе осмотров мест происшествия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО12 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам обвинения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО12 наказания положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, не имеется. 

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем эпизодам обвинения, в силу того, что преступления совершены ФИО12 при рецидиве, то есть в связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО12, степени общественной опасности совершенных преступлений в условиях рецидива, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, учитывая также разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно; а по эпизодам обвинения по ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств – без применения предусмотренных в альтернативном порядке санкцией указанной статьи дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая, что, в совокупность преступлений по настоящему делу входят тяжкие преступления, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полагает возможным при определении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний. 

Также, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который, имея две непогашенные судимости, которые образуют в его действиях рецидив, ранее отбывая наказание в виде лишения свободы, вновь совершил совокупность умышленных преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает, что наказание ему должно быть назначено с учетом рецидива преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и исходит из того, что при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 ст. 62 УК РФ, отсутствие тяжких последствий в результате его действий, отношение к содеянному (раскаялся, трудоустроился, принял все меры к возмещению и заглаживанию вреда, причиненного преступлениями), его положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы и по месту отбытия предыдущего наказания, суд считает возможным принять решение об условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намерении подсудимого встать на путь исправления и о возможности его исправления без реального отбывания им наказания.

Кроме того, принимая решение о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд учитывает ценность и значимость похищенного имущества, мнение потерпевших Потерпевший №1, ФИО18, Потерпевший №3, которые в судебном заседании охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, пояснили, что причиненный ущерб им возмещен в полном объеме в денежной форме, а также путем принесения подсудимым неоднократных извинений, которые они приняли, простили его, просили не лишать его свободы.

Также, приходя к такому выводу, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО12 (проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми) и принимает во внимание показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля его супруги ФИО19, также охарактеризовавшей его с положительной стороны, и пояснившей, что помимо супруга, у нее близких родственников нет, родителей нет, они вдвоем с ФИО12 воспитывают детей и ведут хозяйство, в котором имеется большой огород, который необходимо обрабатывать, проживают они в частном доме, который также необходимо содержать, что ей, оставшись с двумя детьми, будет затруднительно. Он принимает непосредственное участие в содержании и воспитании обоих детей, проявляет любовь и заботу о них, дети также его любят, очень к нему привязаны, ее старшая дочь, приходясь ФИО12 падчерицей, называет его папой. Сама она работает, но ее зарплата составляет 11000 рублей, чего недостаточно для содержания двух детей. Младшая дочь пошла в первый класс, и средств для того, чтобы собрать детей в школу, было недостаточно. В настоящее время он встал на путь исправления, трудоустроился, в свободное от работы время занимается хозяйством, во всем ей помогает, просила не лишать его свободы.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО19 у суда не имеется оснований, поскольку, не смотря на ее очевидную заинтересованность, как близкого родственника, в исходе дела, ее показания согласуются с добытыми из других источников данными о личности подсудимого.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО12 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: отрезок темной дактопленки с фрагментом следа подошвы обуви, фрагмент клеенки со следом ладони руки, отрезок светлой дактопленки со следом ладони руки, дактилоскопическую карту на имя ФИО12 следует хранить в материалах уголовного дела; металлический смеситель для воды, пару резиновых сланцев, металлическую емкость объемом 50 литров, ручную швейную машину следует возвратить по принадлежности.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде девяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде двух лет одного месяца лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде двух лет одного месяца лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО12 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого ФИО12 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО12 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для контроля за поведением.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: отрезок темной дактопленки с фрагментом следа подошвы обуви, фрагмент клеенки со следом ладони руки, отрезок светлой дактопленки со следом ладони руки, дактилоскопическую карту на имя ФИО12 – хранить в материалах уголовного дела; металлический смеситель для воды, пару резиновых сланцев, металлическую емкость объемом 50 литров, ручную швейную машину – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья:

Копия верна:

Судья Вялых М.В.