Судья Ширшин А.А. Дело №22-1775/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «30» октября 2025 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённой ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, её защитника – адвоката Храпуновой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от 27 октября 2025 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «Ваш адвокат»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лапшовой Е.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

о замене ей неотбытой части лишения свободы принудительными работами. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 16 марта 2022 года осуждена приговором Курчатовского городского суда Курской области/с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Курского областного суда от 9 июня 2022 года/ по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая отбывает назначенное ей лишение свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области/далее – ФКУ,колония/. 

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене ей на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, которое постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2025 года удовлетворено. Неотбытая осуждённой часть лишения свободы сроком 1 год 12 дней заменена ей принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с зачётом в этот срок времени содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области до вступления в законную силу вынесенного постановления, из расчёта день за день. 

Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении судом приведены.

В апелляционном представлении участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Лапшова Е.А. просит об изменении состоявшегося 2 сентября 2025 года судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-удовлетворение судом ходатайства осуждённой являлось преждевременным, поскольку предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в её отношении не достигнуты; поведение осуждённой за период отбытого наказания являлось недостаточно стабильным и положительным; администрацией колонии осуждённая характеризуется отрицательно; за период отбытого наказания осуждённая имела погашенное по сроку взыскание и всего лишь два поощрения; с нормой выработки она не справляется, в связи с чем вызывалась на заседании комиссии «День качества». 

В судебном заседании прокурор Грачев Д.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам. Осуждённая ФИО1, её защитник Храпунова А.С. возражали против удовлетворения представления прокурора и просили вынесенное 2 сентября 2025 года постановление оставить без изменения. Из пояснений осуждённой следовало, что в начале отбывания ею наказания у неё имелись определённые «сложности», однако, в дальнейшем она приложила все усилия, чтобы её поведение являлось положительным; она участвовала в проводимых в колонии мероприятиях, трудилась, неоднократно поощрялась; после 2 сентября 2025 года никаких взысканий у неё не имелось; в октябре 2025 года она поощрялась администрацией колонии денежной доплатой к зарплате за первое место её бригады в производственных показателях по пошиву курток; в бригаде отмечались лучшие работники, среди которых находилась и она. Защитником отмечена положительная динамика в поведении осуждённой, за период отбывания наказания ФИО1 овладела новой специальностью, получила после вынесения обжалуемого постановления ещё одно поощрение в виде денежной премии; кроме того, замена осуждённой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания необходима и для её адаптации в обществе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в таком решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В частности, данное основание имеется, согласно п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ, когда выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а также, когда судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Указанное основание применительно к оспариваемому прокурором постановлению имеется.

Удовлетворяя ходатайство осуждённой ФИО1 и принимая решение о замене последней неотбытой части лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции фактически исходил из того, что

часть срока, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённой отбыта;

осуждённая трудоустроена, а также прошла обучение, повысив свой профессиональный уровень и получив новую специальность;

в настоящее время осуждённая непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, а имевшееся у неё ранее взыскание к злостным не относилось; 

осуждённая участвует в общественной жизни отряда, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялась администрацией колонии, на проводимую с ней работу реагирует правильно, вину по приговору суда признала полностью, социально-полезные связи со своими родственниками не утратила.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

То, что осуждённая встала на путь исправления, должно быть подтверждено её стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этой осуждённой целей наказания и в условиях отбывания более мягкого наказания, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается.

Отбытие осуждённой предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ срока, являясь лишь формальным основанием для постановки перед судом указанного в данной статье вопроса, положительное решение по последнему не обуславливает. 

Анализ поведения ФИО1 за период отбытого в условиях исправительной колонии с июля 2022 года до рассмотрения судом в сентябре 2025 года поданного ею в порядке ст.80 УК РФ ходатайства наказания позволяет прийти к выводу, что активная положительная динамика в поведении осуждённой усматривается только в течение первой половины 2025 года, когда её активное участие в подготовке и проведении областной зимней спартакиады-2025, а также активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам второго квартала 2025 года дважды – 4 марта и 20 июня 2025 года – отмечено благодарностями администрации ФКУ. 

Вместе с тем, до 2025 года поведение ФИО1 в своей подавляющей части носило пассивный характер. Документально подтверждённых сведений о том, что в указанный период осуждённой совершались активные положительные действия, соответствующим образом отмеченные должностными лицами органов УФСИН, и свидетельствующие о наличии в её поведении устойчивой позитивной динамики, представленные материалы не содержат.

Более того, в марте 2023 года осуждённой объявлялся выговор за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем она считалась лицом, имеющим взыскание, вплоть до марта 2024 года. При этом содержание допущенного нарушения и отбытый на момент последнего осуждённой срок не позволяют прийти к выводу о том, что оно было обусловлено адаптацией ФИО1 к условиям содержания либо незнанием ею установленного порядка отбывания наказания. То, что допущенное осуждённой нарушение злостным не являлось, не исключает его противоправного характера. Мер к досрочному снятию применённой к ней меры взыскания осуждённая не предпринимала.

Сведения о допущенном осуждённой нарушении безусловно подлежат учёту как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в её отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённого за это нарушение взыскания, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания. 

Следует обратить также внимание на то, что все имеющиеся у ФИО1 поощрения получены ею за действия, совершённые незадолго до обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ и в течение сравнительно небольшого - исчисляемого пределами полугода - промежутка времени, в то время как к отбыванию наказания в условиях исправительной колонии она приступила с июля 2022 года.

Отношение осуждённой к труду в течение всего периода отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении вопроса о возможности замены такой осуждённой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. 

Сведений о добросовестном отношении ФИО1 к труду, что было бы соответствующим образом документально отмечено администрацией колонии, представленные материалы не содержат. Причём такие сведения отсутствуют за весь период отбытого до 2 сентября 2025 года осуждённой наказания. В представленной же администрацией ФКУ характеристике указывается, что ФИО1 с нормой выработки в полном объёме не справляется, в августе 2023 года вызывалась на заседание комиссии «День качества», производственный план на 100% выполнила лишь в марте 2025 года, осуждённая требует контроля со стороны администрации за выполнением ею своих трудовых обязанностей. Представитель ФКУ в судебном заседании отметила, что все осуждённые ежедневно обеспечены работой на 100%, ФИО1 «немного ленится». 

Изложенное, в свою очередь, обоснованно ставит под сомнение возможность достижения в отношении ФИО1 целей наказания в случае замены ей лишения свободы на принудительные работы, непосредственно связанные с необходимостью добросовестного выполнения осуждённой трудовой функции. При этом данный вывод доводы осуждённой о том, что в октябре 2025 года администрацией колонии она поощрена за работу денежной доплатой к зарплате, не опровергают. Сообщённые осуждённой сведения относятся к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, и свидетельствуют лишь о разовом, однократном поощрении ФИО1 в связи с выполненной работой. Кроме того, содержание данных осуждённой пояснений позволяет прийти к выводу, что указанной доплатой ФИО1 фактически поощрена за общебригадный показатель при выполнении производственного задания. 

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, в которой ФИО1 отбывает назначенное ей наказание достаточно продолжительный промежуток времени, что позволяет сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённой судить о возможности достижения в отношении последней предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поданное осуждённой ходатайство фактически не поддержала, приведя в представленной суду характеристике сведения о поведении последней за весь период отбытого наказания и сославшись в обоснование своей позиции на конкретные фактические данные. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в представленной администрацией ФКУ характеристике сведений о личности осуждённой и её поведении в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что они в полной мере согласуются с представленными материалами. Характеристика без каких-либо замечаний подписана, помимо начальника отряда, также руководителями структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения. 

Психологом колонии в указанной характеристике отмечается, что за период отбывания наказания ярко выраженных положительных психологических изменений личности ФИО1 не произошло; уровень ответственности за свои поступки и критичного отношения к себе повысился незначительно; большие усилия затрачиваются на сдерживание собственных эмоций раздражения и обиды. 

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании ею более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, в том числе и в условиях отбывания принудительных работ. 

При этом само по себе то, что осуждённая трудоустроена и ранее проходила профессиональное обучение, а также в течение первой половины 2025 года поощрялась за активное участие в воспитательных мероприятиях, признав свою вину по приговору и сохранив социально-полезные связи со своими родственниками, положительное решение по ходатайству ФИО1 не обуславливает. 

Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ. При этом в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение ФИО1 не только в период, предшествовавший обращению в суд с соответствующим ходатайством, а поведение осуждённой в течение всего периода отбытого ею наказания. 

При таких обстоятельствах оспариваемое прокурором постановление подлежит отмене, а ходатайство осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 отменить. 

В удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать. 

Апелляционное представление прокурора Лапшовой Е.А. удовлетворить частично. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев