Дело № 2-179/2025

24RS0048-01-2023-012153-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Назаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО4 ФИО4», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4 «ФИО4» в котором (с учетом его уточнений) просит: взыскать с ответчик в свою пользу денежную сумму в размере 96 524 руб. в счет расходов на устранение недостатков внутри помещения, 111 375 руб. в счет демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату строительно –технической экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на оплату строительно -технической экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф. Обязать в рамках гарантийных обязательств ООО СЗ «»ФИО4№ в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, относящиеся к общедомовой собственности, указанные в заключении ФИО6 ООО «ТехСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительные недостатки отделки жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано обращение о продувании углов в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сибирская управляющая компания «Наследие» составила акт проведения плановых/ внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда., в результате чего установлено: температура воздуха в 

<

адрес> градуса по Цельсию, в зале имеются продувания по периметру оконного проема, в кухне имеются продувания по периметру оконного проема, в спальне имеются продувания по периметру оконного проема, температура угла в спальне 15 градусов по Цельсию, имеется задувание из-под напольного плинтуса, собственнику рекомендовано обратиться к ФИО7 для устранения недостатков. Тепловизионное исследование квартиры ООО «ТехСтройЭксперт» не проводилось в связи с плюсовой температурой в момент проведения экспертизы. Заключением ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие дефектов ремонтно- восстановительных отделочных работ. Кроме того истцом при обращении в суд понесены судебные расходы.

Истец ФИО2, его представитель ФИО14 ( полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали по всем основаниям указанным в нем, дали пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО СЗ «ФИО4» ФИО15 (полномочия проверены) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда. Дополнительно суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств того, что именно ответчик производил отделочные работы в спорном жилом помещении. 

Третьи лица ФИО10, ООО «Сибирская управляющая компания Наследие» извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ ФИО7 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) ФИО7 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО7: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, ФИО7 уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО5» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилой дом №№, № и инженерное обеспечение III микрорайон жилого района «ФИО4» 

<

адрес> I этап строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) 

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, ФИО7 обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил) будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010".

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства ФИО7 не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства ФИО7 не будет руководствоваться требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документации, стандартами качества ООО "УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных, конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2,001-2010", и подтверждает свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк», ООО «ФИО4» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с момента подписания настоящего Соглашения права и обязанности ФИО7, установленные Договором и возникшие у него в процессе исполнения Договора, переходят к Новому ФИО7 в том объеме и на ФИО17 условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего Соглашения.

При этом ООО «ФИО4» направило ООО УК «Сибиряк», как участнику долевого строительства, уведомление об изменении в проектную документацию на указанный многоквартирный дом, в том числе в части исключения выполнения отделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «ФИО4» заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны по взаимному соглашению договорились добавить в договор № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: абз. В п.2.1. « в цену м2 площади не входит и не выполняется ФИО7: установк4а санитарно- технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель) стяжка полов, облицовка керамической плиткой стен и полов сан. Узлов и вокруг кухонного оборудования, установка раковины на кухне, установка межкомнатной двери, укладка линолеума установка плинтуса, оклейка стен обоями» абз. В п.3.1 « квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих работ: затирка железобетонных стен и потолков, монтаж оконных и дверных балконов с заполнением оконных проемов в двухкамерными стеклопакетами, установка входной двери, приборов отопления, электроразводка, разводка труб водоснабжения и канализации до мест размещения санитарно- технического оборудования. В остальном договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменным.»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК « Сибиряк» (сторона 1) и ФИО13 ( сторона 2) заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 право требования передачи объекта долевого строительства – трехкомнатоной квартиры в жилом 

<

адрес>Б и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района «ФИО4» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым номером: № расположенной в 1 подъезде на 3 этаже, общей площадью 74,86 кв.м. 

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. В акте передачи жилого помещения указано, что участник долевого строительства подтверждает, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные недостатки выполненных работ, а именно имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, оконного ограждения и прочие недостатки отделочных и иных работ, которые стороны признали допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующим условиям раздела 4 договора долевого участия. Иных недостатков, о которых участника долевого строительства не предупреждали при подписании договора и видимых при обычном способе приемке с применением указанных выше технических средств (явных недостатков) не обнаружено.

Право собственности истца на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке. 

ФИО13ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СибУк» «Наследие» подана претензиям № о продувании в квартире, низкой температуре в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения плановых/внеплановых мероприятий инженером составлен акт, согласно которого температура воздуха в 

<

адрес> градуса по Цельсию, в зале имеются продувания по периметру оконного проема, в кухне имеются продувания по периметру оконного проема, в спальне имеются продувания по периметру оконного проема, температура угла в спальне 15 градусов по Цельсию, имеется задувание из-под напольного плинтуса. Рекомендовано обратиться к ФИО7 для устранения недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № ГИИ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, изучив необходимую документацию, выяснено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира по адресу: 

<

адрес>, соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и сделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно- восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов Приложение №). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 29.08.2023г. Составляет (Приложение №): 81 020 руб. Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие проектной документации, расположенной по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 29.08.2023г. составляет 71 164 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, о возмещении расходов на устранение недостатков внутри помещения, 81020 руб., в счет демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией в размере 71164 руб., в счет оплаты строительной экспертизы в размере 29 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в счет оплаты доверенности в размере 1900 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Стороной истца представлен отчет о томографии выполненного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, температура на улице в момент измерений, составляла -20, в помещении 24 градуса. Полы в комнатах имеют сквозное продувание с наружным воздухом, что недопустимо пори эксплуатации жилого помещения. В некоторых комнатах уличные торцовые стены имеют перепад температуры более чем в 4 градуса, что не допустимо по СП 50.13330.2012. При обследовании окон, температура в углах некоторых из них достигала -8 градусов. Итог: Промерзание и продувание квартиры идет по периметру плит на стыках друг с другом. В связи с некачественным ремонтом межпанельных швов и дефектами самих плит. Пластиковые окна и балконная дверь имеют дефект в виде некачественной установки и пропенивания по периметру. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № ГИИ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, изучив необходимую документацию, выяснено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира по адресу: 

<

адрес>, соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов (Приложение №).Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 29.11.2023г. и 29.08.2023г. составляет (Приложение №): Устранение недостатков внутри помещения: 96 524 руб., Устранение недостатков общего имущества: 79 738 руб., Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие проектной документации, расположенной по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 29.08.2023г. составляет (Приложение №): 111 375 руб. 

Уличная температура на момент измерений, составляет -20 0, в помещении +24 0 градуса. Влажность в квартире на момент замера -43% точка ромы+10,6 0, вентиляция -ванна-2.2 м/с, туалет -2.2 м/с, диаметр воздуховодов 0,025 м 2). В углах всех комнат обнаружены мосты холода, которые делают перепад температур по внутренним и внешним стенам более чем в 40. Инфильтрация воздуха в местах примыкания пола и стен (некачественный ремонт ми/п швов) Тепловые аномалии в местах примыкания оконных рам к оконным блокам. Свидетельствуют о слабой теплоизоляции или об отсутствии изоляции вообще в данных местах. Тепловые аномалии в местах примыкания уплотнительных резинок к стеклопакетам. Тепловые аномалии в местах примыкания балконной двери, оконного блока и ограждающей конструкции, тепловые аномалии на плитах со стороны улицы (дефект уплотнителя внутри плиты.)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена дополнительная претензия к ранее поданной от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ФИО4 «ФИО4» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. 

В соответствии с заключением ООО «Красноярская независимая экспертиза проектор и изысканий» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных пояснений ФИО6 ФИО12 в силу положений ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются частично строительные недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «ТехСтройЭксперт» №ГИИ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень недостатков (дефектов), их обоснование, работы по устранению и их объем приведены в п.1-7 исследовательской части данного заключения и в ведомости дефектов (Таблица 1). Выявленные в квартире по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Полный перечень недостатков (дефектов), их обоснование, и описание их соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведены в п.1-7 исследовательской части данного заключения. Причина возникновения всех выявленных недостатков - производственный брак. Данные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа, неправильной эксплуатации. В квартире по адресу: 

<

адрес> имеется наличие теплопотерь, пропускания холодного воздуха полов, стен, оконных и балконных блоков. Ответ на данный вопрос дан посредством проведения тепловизионного исследования. С результатами исследования можно ознакомиться в п. 2.4 настоящего заключения и в отчете о тепловизионном обследовании наружных ограждающих конструкций (см. Приложение 4). Причина наличия теплопотерь, пропускания холодного воздуха полов, стен, оконных и балконных блоков заключается в некачественном производстве работ по устройству межпанельного шва, нарушении технологии монтажа оконных и балконных блоков. Полный перечень работ, необходимых для устранения причин теплопотерь, пропускания холодного воздуха полов, стен, оконных и балконных блоков предоставлен в п. 2.4 настоящего заключения и в ведомость объемов работ, необходимых для устранения недостатков, приводящих к промерзанию межпанельных швов и оконных блоков (Таблица 3). Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составил 86 280,71 руб. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № (прил. №) данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков (не связанных с промерзанием) составляет 13 035,00 тринадцать тысяч тридцать пять) рублей.

Согласно телевизионного обследования наружных ограждающих конструкций следует, что температурно-влажностный режим в квартире на момент обследования соответствует нормам (tBH=25,6-27,2 °С, Нвн=20,2-21,9 %). Замечания к работе системы отопления отсутствуют. Температура теплоносителя на подаче в отопительные приборы составляла 79.4 "С. Обнаружено нарушение теплоизоляционных свойств у всех оконных и балконных блоков: температура в притворе створок доходила до -13,1 °С, в местах растрескивания герметика до -16,4 °С. Наличие данных температур являются нарушением п. 5.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". порог балконного блока недостаточно утеплен (температуры на поверхности пола под порогом доходили до 13,3 °С, в то время как соседние участки при прочих равных имели температуру поверхности 22,6-23,9 °С). При обследовании стыков ограждающих конструкций наружных стен выявлено: Помещение Спальня 1. Термограммы с температурой ниже 11,79 °С (требуемая температура на поверхности стыков, высчитанная в заключении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют. Стыки ограждающих конструкций (межпанельные швы) отвечают требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Помещение Спальня 2. Термограммы с температурой ниже 11.79 °С (требуемая температура поверхности стыков, высчитанная в заключении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Стыки ограждающих конструкций (межпанельные швы) отвечают требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Помещение кухня. Термограммы с температурой ниже 10,48 0С (требуемая температура на поверхности стыков. высчитанная в заключении ФИО6 № от 03.002.2025) присутствуют. Нижний стык наружной ограждающей конструкций (межпанельные швы) отвечают требованиям п.5.7 СП 50.13330.212 «Тепловая защита зданий» 

Согласно представленного ФИО6 уточненного локально сметного расчета, стоимость работ для устранения выявленных недостатков составил 95 658 руб. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков (не связанных с промерзанием) составляет 15 111,60 руб.

При этом, доводы истца об исключении данного заключения из числа доказательств поскольку на основании ФИО16 54852-2024 утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ телевизор должен иметь микробарометрическую матрицу размерами не менее 320*240 элементов для проведения судебной экспертизы. ООО «КНЭПИ » проводило телевизионное исследование нарушением ФИО16 54852-2024 потому их телевизор ( TESTO 881-2) имеет разрешение 160*120 элементов, что противоречит правилам ГОСТА., судом не принимаются. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО6 приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истцов, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, ФИО6 был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны ФИО7, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истцов работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами. 

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных работ, которые в отсутствие у истцов специальных познаний не могли быть обнаружены при приемке квартиры от ФИО7, в связи с чем стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы, с учетом проектной документации составляет 15 111 руб. 60 коп которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования о возложении обязанности на ответчика в рамках гарантийных обязательств в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, относящиеся к общедомовой собственности, указанные в заключении ФИО6 ООО «ТехСтройЭксперт» № ГИИ -2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленное законом распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, согласно которому потребителю достаточно предоставить суду лишь доказательства наличия недостатков, а с учетом того, что в материалы дела представлено заключение о наличии строительных недостатков в виде промерзания в квартире истца, суд полагает, что требования потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, объект недвижимости имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением ФИО6 ООО «Красноярская независимая экспертиза проектор и изысканий» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в квартире по адресу: 

<

адрес> имеется наличие теплопотерь, пропускания холодного воздуха полов, стен, оконных и балконных блоков. Ответ на данный вопрос дан посредством проведения тепловизионного исследования. Причина наличия теплопотерь, пропускания холодного воздуха полов, стен, оконных и балконных блоков заключается в некачественном производстве работ по устройству межпанельного шва, нарушении технологии монтажа оконных и балконных блоков, что также подтверждено телевизионным исследование, наличие указанных строительных недостатков ответчиком не оспорены, в связи, с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков общего имущества в МКД установленные заключением судебной строительно- технической экспертизой подлежат удовлетворению

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных мероприятий для осуществления работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, объема работ, сезонность выполнения работ, суд полагает возможным установить для ООО СЗ «ФИО4» срок 60 календарных дней исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, погодные и климатические условия, сезонность выполнения определённого вида работ, а также объективную необходимость приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние.

Разрешая требования в части взыскания убытков в сумме 111 375 руб. суд учитывает следующее. 

Из пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что ФИО7 обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «ФИО4» заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК « Сибиряк» и ФИО13 заключен договор № уступки прав требований 

Изменения в проектную документацию были внесены до того, как с истцом был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договорились о том, что объект долевого строительства будет соответствовать, в том числе проектной документации, которой производство внутренней отделки квартиры не предусмотрено, такая отделка в стоимость договора участия в долевом строительстве не входила.

Доводы стороны истца, что спорная квартира по факту была передана истцу с частичной отделкой, выполненной ответчиком, и ООО «СЗ «ФИО4» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в данной части, отвергаются судом.

Из акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние квартиры по адресу: 

<

адрес>, проверено сторонами и установлено, что качество работ соответствует проектной документации, иным обязательным требованиям. Из данного акта не следует, что жилое помещение было передано истцу с чистовой отделкой, выполненной в рамках договора участия в долевом строительстве.

При этом допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО7 выполнена отделка в квартире истца материалы дела не содержат, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить 3000 руб. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный штраф взысканию с ФИО7 не подлежит.

Поскольку исковые требования ФИО13 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 555,80 руб.(из расчета: (15 111,60 +3000* 50%). который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без примирения положений ст.333 ГК РФ, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Гражданский кодекс РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Снижение неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя по основаниям ст.333 ГК РФ допустимо только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку по выплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 44 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей для участия данном деле.

В целях защиты нарушенных прав ФИО2 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (составление искового заявления. Составление уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 25 000 рублей. При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>.

Сумма в размере 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 70 900 руб. (44 000 руб.+1 900 руб.+25 000 руб.). 

Принимая во внимание, что из заявленных исковых требований в размере 207 900 руб., удовлетворено исковых требований на сумму 15 111,60 руб., что составляет 7,3 % (15 111,60 руб. * 100 % / 207 900 руб.), следовательно судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят в размере 5 175,70 руб. ( 70900 руб.х7,3%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4 ФИО4» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет устранения строительных недостатков 15 111 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 555 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 5 175 рублей 70 копеек.

Обязать ООО «ФИО4 ФИО4» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, указанные в заключении ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом ведомости объемов работ, необходимых для устранения недостатков, приводящих к промерзанию межпанельных швов и оконных блоков)

Предоставить ООО « ФИО4 ФИО4» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа в размере 7 555 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4 ФИО4» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ