Судья Галямина А.С.

Дело № 22-5143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Грибовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блохиной Е.Е. в защиту осужденного Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года, которым

Ч., родившийся дата в ****, 

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 8 ноября 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Грибовой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Т. обратилась в суд с представлением о заключении Ч. под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Блохина Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный Ч. после получения предписания не прибыл в исправительный центр по уважительным причинам, а именно из-за плохого самочувствия. В сентябре 2025 года после вызова скорой помощи он был направлен на экстренную госпитализацию в медицинское учреждение. Также считает незаконным признание Ч. уклоняющим от отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст.399 УПК РФ).

Судом при разрешении вышеуказанного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере. 

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 3 июля 2025 года Ч. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15%. 

26 августа 2025 года Ч. вручено предписание, согласно которому он должен явиться в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России поПермскому краю не позднее 28 августа 2025 года, он предупрежден о последствиях неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, ему выдана памятка о порядке и условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, Ч. дано обязательство явиться в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России поПермскому краю.

Однако в установленный предписанием срок осужденный Ч. не прибыл к месту отбывания принудительных работ, в связи с чем 29 августа 2025 года осужденный признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, постановлением первого заместился начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 17 сентября 2025 года объявлен в розыск, в ходе которого 8 октября 2025года задержан.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований считать, что Ч. уклонился от отбывания принудительных работ, поскольку не явился в исправительный центр в установленный предписанием срок, в связи с чем удовлетворил ходатайство о заключении Ч. под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

Доводы адвоката о том, что неприбытие Ч. в исправительный центр было обусловлено вызовом скорой помощи, госпитализацией в медицинское учреждение, а также его нахождением на листке нетрудоспособности являются несостоятельными, поскольку из исследованных судом апелляционной инстанции сведений «ГУБЗ ПК (ПССМП)» следует, что обращение осужденного Ч. за медицинской помощью было зарегистрировано 25 августа 2025 года (то есть до получения предписания), при этом от госпитализации в медицинское учреждение Ч. отказался; из сообщения ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5» следует, что осужденный Ч. находился на листке нетрудоспособности в период времени с 26 сентября 2025 года по 1 октября 2025 года (то есть спустя месяц с даты получения им предписания о необходимости прибытия к месту отбывания наказания), после 26 сентября 2025 года сведения об осмотре пациента отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный по выданным ему направлениям на госпитализацию не обращался. Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии уважительности причин неприбытия осужденного к месту отбывания принудительных работ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию Ч. под стражей материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Срок содержания под стражей определен судом в соответствии с п.18 ст. 397 УПК РФ, с указанием порядка его исчисления – с даты фактического задержания (8 октября 2025 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блохиной Е.Е. в защиту осужденного Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись.