Председательствующий по делу Летуновский Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а – 1065

27 июля 2017 г. г. Москва 

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе: 

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н., 

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием административного истца, а также прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа 

<

данные изъяты> Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Кондратова ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части. 

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кондратов, ранее проходивший военную службу в 

<

адрес>, приказом командующего Северным флотом от 06 февраля 2015 года № № назначен на новую воинскую должность в подразделение войсковой части №, дислоцирующееся в 

<

адрес>, в списки личного состава которой он был зачислен приказом командира войсковой части № от 06 ноября 2015 года № № с 27 октября того же года.

Приказом командующего Северным флотом от 15 мая 2016 года №№, в признании незаконным которого административному истцу отказано вступившим в законную силу решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 года, Кондратов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 11 июля 2016 года № № административному истцу в период с 12 июля по 19 августа того же года предоставлен основной отпуск с выездом в г. 

<

адрес>, по окончании которого ему следовало прибыть к месту прохождения военной службы 20 августа 2016 года. Для убытия в отпуск ему был выдан отпускной билет и воинские перевозочные документы-требования.

Из предоставленного отпуска Кондратов прибыл 29 августа 2016 года, приобретя со счёт собственных денежных средств проездные билеты.

Поскольку проект приказа об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части № командованием был направлен ранее 20 августа 2016 года, то при таких обстоятельствах приказом командира войсковой части № от 19 августа 2016 года № № Кондратов, не принимавший дела и должность, с учётом предоставления с 20 августа 2016 года 5 дней для расчёта со службами воинской части и производства с ним окончательного расчёта по всем видам довольствия, исключён из списков личного состава войсковой части № с 25 августа 2016 года. Этим же приказом льготное исчисление выслуги лет ему прекращено с 22 августа 2016 года, однако с учётом изменений, внесенных в него приказом от 18 апреля 2017 года льготное исчисление выслуги лет прекращено с 25 августа 2016 года.

21 августа 2016 года, то есть до дня исключения из списков личного состава воинской части, административный истец был окончательно рассчитан по причитающемуся ему денежному довольствию.

В рапорте от 01 сентября 2016 года Кондратов просил о возмещении ему расходов, связанных с приобретением проездных документов для следования в основной отпуск за 2016 год. Данные расходы ему были возмещены 20 апреля 2017 года после того, как им был представлен полный комплект оправдательных документов, в том числе банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

02 сентября 2016 года командованием войсковой части № в адрес сторонней организации ООО «Главная линия», осуществляющей продовольственное обеспечение военнослужащих данной воинской части, направлена заявка на выдачу административному истцу продовольственного пайка за август 2016 года, а также пайков, не получавшихся им с февраля того же года. Однако он административным истцом получен не был.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что до дня исключения из списков личного состава воинской части ему не было выплачено денежное довольствие, в том числе материальная помощь за 2016 год, дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, подъёмное пособие, суточные и денежные средства (аванс), по его мнению, причитающиеся ему в связи с назначением в 2015 году в войсковую часть №, в том числе для перевозки личного имущества. Также указал, что ему не возмещены расходы, понесенные им в связи с приобретением за счёт собственных денежных средств проездных билетов для возвращения из основного отпуска.

Сослался на необеспечение продовольственным пайком и вещевым имуществом, на неправомерное указание в приказе командира войсковой части № от 19 августа 2016 года № № об исключении его из списков личного состава воинской части, прекращения льготного исчисления его выслуги лет с 22 августа 2016 года. 

При указанных выше обстоятельствах Кондратов просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 19 августа 2016 года № № об исключении его из списков личного состава войсковой части № с 25 августа 2016 года, восстановив его в указанных списках с выплатой денежного довольствия из расчёта по состоянию на 25 августа 2016 года, а также для сдачи им находящегося у него вещевого имущества.

Кроме того, просил обязать командиров войсковых частей № и № устранить допущенные нарушения действующего законодательства, в частности, обязать командира войсковой части № истребовать, из военного комиссариата выписку из оспоренного им приказа, как недействительную, а командира войсковой части № истребовать из военного комиссариата его личное дело для приобщения к нему листа проведенной с ним беседы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, утверждает о том, что при обращении в суд он доказал обстоятельства, связанные с неправомерными действиями воинских должностных лиц, однако, несмотря на это, суд первой инстанции, не истребовав по собственной инициативе других доказательств, необходимых для правильного рассмотрения его административного дела, принял сторону административных ответчиков и участвующего в деле военного прокурора, отказав в удовлетворении его требований.

Обращает внимание на то, что из предоставленного ему до 19 августа 2016 года отпуска он своевременно не прибыл по уважительным причинам, связанным со своим участием 23 августа 2016 года в судебном заседании районного суда г. Липецка по иску военного прокурора к нему о снятии с регистрационного учёта. Решение по этому делу он получил 28 августа того же года и после этого убыл к месту прохождения военной службы. О причинах опоздания из отпуска им было доложено командиру воинской части по прибытии в воинскую часть.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что отпуск он должен был проводить в г. 

<

адрес>, а также излишними и не имеющими отношения к предмету судебного разбирательства, приведенные в решении суда данные о задержании его в период отпуска в г. 

<

адрес>, где, по его мнению, он имел право находиться.

Ссылается на вступившие в законную силу решения Североморского гарнизонного военного суда от 01 декабря 2015 года и от 01 марта 2016 года, в которых указано, что он, не лишён права на перевоз личного имущества и на получение денежных средств (аванса) для этого, находясь в списках личного состава войсковой части №.

Полагает, что незаконно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части, поскольку в апреле 2016 года он проходил военно-врачебную комиссию, признавшую его ограниченно-годным к военной службе.

Приводя п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, указывает, что на дату исключения из списков личного состава воинской части он не был окончательно рассчитан денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а другого, как считает, не было установлено судом первой инстанции.

Утверждает о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его требований о возмещении ему расходов, понесенных им в связи с приобретением за счёт собственных денежных средств проездных билетов для возвращения из основного отпуска, а также в выплате материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, подъёмного пособия, суточных и денежных средств (аванса) для перевозки личного имущества, которые, по его мнению, причитаются ему в связи с назначением в 2015 году в войсковую часть №.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом командующего Северным флотом от 15 мая 2016 года № № Кондратов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данный приказ признан законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах довод автора жалобы о незаконности его увольнения и о лишении права выбора основания увольнения с военной службы является несостоятельным. 

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приказом командира войсковой части № от 11 июля 2016 года № № административному истцу в период с 12 июля по 19 августа этого же года предоставлен основной отпуск, из которого к месту военной службы он прибыл 29 августа 2016 года.

Поскольку проект приказа об исключении Кондратова из списков личного состава войсковой части № командованием был подготовлен до 20 августа 2016 года, то при таких обстоятельствах приказом командира войсковой части № от 19 августа 2016 года № № административный истец, с учётом предоставления ему с 20 августа 2016 года 5 дней для расчёта со службами воинской части и производства с ним окончательного расчёта, исключён из списков личного состава войсковой части № с 25 августа 2016 года. 

Согласно расчётному листку за август 2016 года окончательный расчёт по денежному довольствию с Кондратовым произведён 21 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспоренного приказа командира войсковой части № от 19 августа 2016 года № №, поскольку в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы административный истец на дату исключения из списков личного состава управления с 25 августа 2016 года был полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

Поскольку из предоставленного основного отпуска Кондратов прибыл только 29 августа 2016 года, то есть тогда, когда в отношении него уже был издан оспоренный им приказ от 19 августа 2016 года № №, в соответствии с которым он в период с 20 августа 2016 года в течение 5 дней обязан был рассчитаться со службами воинской части, в том числе ввиду увольнения с военной службу в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта сдать находящееся у него вещевое имущество, а также получить причитающийся ему продовольственный паёк, не получавшийся им с февраля 2016 года, чего не сделал, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в оспоренных действиях командования нарушений прав административного истца. 

В связи с тем, что требований о признании незаконными действий командования, связанных с отказом в возмещении расходов, понесенных им в связи с приобретением за счёт собственных денежных средств проездных билетов для возвращения из основного отпуска, а также отказом в выплате материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, подъёмного пособия, суточных и денежных средств (аванса) для перевозки личного имущества в связи с назначением в войсковую часть № Кондратов не заявлял и не просил о возложении на командование соответствующей обязанности, рассуждения автора жалобы о нарушении его права на получение этих выплат до исключения из списков личного состава воинской части являются беспредметными.

При этом, как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции возражений командира войсковой части № на апелляционную жалобу административного истца, денежные средства в счёт возмещения Кондратову расходов, понесенных им для приобретения проездных билетов, не входящих в состав окончательного расчёта по денежному довольствию, возмещены ему в апреле 2017 года. 

Кроме того, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, отсутствие у административного истца права на получение подъёмного пособия и суточных, а также на материальную помощь установлено вступившими в законную силу решениями Тамбовского гарнизонного военного суда, соответственно от 04 мая и 03 октября 2016 года, 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года по административному иску Кондратова ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи: