Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 16 часов 13 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» госрегистрационный знак №, совершил ДТП, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением мирового судьи за совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. 

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании противоречивых показаний свидетелей ФИО7, ФИО3 и потерпевшей ФИО4, так как свидетели утверждают, что автомобиль 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № ударил автомобиль Ниссан ФИО10 госрегистрационный знак № и уехал на большой скорости, а потерпевшая утверждает, что пыталась встать перед автомобилем 

<

данные изъяты> с указанным знаком и перегородить ему дорогу, что она физически сделать не могла. Доводы потерпевшей о размещении ею информации о ДТП в социальных сетях несостоятельны. На его автомобиле повреждений не обнаружено, техническая экспертиза автомобиля потерпевшей невозможна из-за произведенного ремонта. Выводы эксперта ФИО5 носят вероятностный характер, сделаны на основании фотоснимков, представленных страховой компанией потерпевшей. Вывод суда 1 инстанции о контакте двух автомобилей несостоятелен. Его доводы во внимание не приняты. 

В судебном заседании ФИО1и его защитник доводы и требования жалобы подтвердили, пояснив, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 находился на месте, указанном в качестве места правонарушения и управлял указанной машиной, но столкновений с автомашиной ФИО4 не совершал. О ДТП узнал позднее. Повреждения его автомашины, установленные экспертом, были получены в другое время и при иных обстоятельствах. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее при опросе 

<

дата> против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала, подтвердила, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 совершил столкновение с ее машиной, с места происшествия скрылся, несмотря на то, что присутствовавшие при этом лица ему кричали, чтобы он остановился.

Эксперт ФИО5, будучи допрошенным в качестве специалиста, подтвердил выводы, сделанные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснив, что эти выводы носили категорический, а не предположительный, как это заявляют ФИО1 и его защитник, характер. 

Заслушав заявителя, защитника, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Ч 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, обязательным признаком данного правонарушения является участие лица, виновного в совершении данного правонарушения, в дорожно-транспортном происшествии, и суду при рассмотрении данного дела необходимо проверить как доводы обеих сторон, так и доказательства того обстоятельства, что данное лицо являлось участником дорожно-транспортного происшествия.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

дата> в 16 часов 13 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о том, что неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (со слов), госрегистрационный знак 899, совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.4), справкой о ДТП (л.д.7); письменными объяснениями ФИО1, что в указанные дату в районе 16 часов, что соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении времени происшествия, он совершал маневр движения задним ходом на своей автомашине в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, но ДТП не совершал (л.д.8), показаниями свидетелей ФИО7 ФИО3, потерпевшей ФИО4, также показавшей, что столкновение произошло в результате движения автомобиля 

<

данные изъяты> задним ходом и наезда на ее автомашину, после чего 

<

данные изъяты> с места происшествия уехал, схемой ДТП (л.д.16), фотографиями на л.д.15 с царапинами на заднем бампере автомашины 

<

данные изъяты>, показаниями эксперта ФИО5, выводы которого вероятностного характера не носят. Эксперт установил, что относительное расположение верхних и нижних точек повреждений на автомобилях заявителя и потерпевшей ФИО4 с учетом погрешности на уклон автомобиля 

<

данные изъяты> совпадают, совпадает и расстояние между верхней и нижней точкой деформации, место контакта следопринимающей поврежности автомобиля 

<

данные изъяты>. Указание «можно сделать вывод» не означает вероятностный характер этого вывода, поскольку не содержит слов, означающих вероятность. Эксперт приходит к выводу, что контакт между двумя автомобилями имел место. Мог ли ФИО1 почувствовать удар, эксперт однозначно пояснить не смог. 

Вопреки доводам жалобы, противоречия между показаниями свидетелей и потерпевшей носят несущественный характер, показания эксперта не имеют вероятностного характера.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В данном случае имело место событие, в результате которого было повреждено транспортное средство потерпевшей, что подтверждается указанными доказательствами. Согласно показаниям обоих допрошенных по делу свидетелей, когда 

<

данные изъяты> ударил автомобиль Ниссан ФИО10, скрылся с места ДТП, стоящие на улице люди стали кричать и свистеть, вслед уезжающему на большой скорости автомобилю 

<

данные изъяты>, но он не остановился, за рулем автомобиля Рено Дастер свидетель ФИО7 видел ФИО8 Каких-либо мотивов для оговора свидетелями ФИО8 не установлено. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО8, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Совершенное им правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. о назначении административного наказания по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>