Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦСБ» к ФИО1, ООО «РМК» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «ЦСБ» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что между Истцом, ООО «ЦСБ», и Ответчиком, ООО «РМК», был заключен договор поставки № от 

<

дата>, в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить оборудование. В соответствии с п. 1.2. указанного договора поставки стороны установили, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие до его заключения в порядке п. 2 ст.425 ГК РФ. В исполнение указанного договора Истец поставил продукцию в адрес Ответчика, что подтверждается прилагаемыми товарно-транспортными накладными. Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного оборудования не поступило. За период с 

<

дата> по 

<

дата> года сформировалась задолженность в сумме 37 410 рублей 26 копеек, о чем был составлен и подписан сторонами договора Акт сверки № № от 

<

дата>. Поставка выполнена 

<

дата>, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара истек, в соответствии с п. 7.1, договора поставки, 

<

дата>. Так как оплата не поступила, имеет место просрочка с 

<

дата> до настоящего момента. Вместе с тем, между ООО «ЦСБ» и директором ООО «РМК», гр. ФИО1, 

<

дата> был заключен договор поручительства № №, согласно которому Ответчик, гр. ФИО1, обязался нести ответственность перед ООО «ЦСБ» за исполнение обязательств по договору поставки № от 

<

дата>, заключенному с ООО «РМК». В соответствии с п.2.2, договора поручительства основаниями ответственности Поручителя являются: неоплата в срок, предусмотренный договором поставки задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неоплата штрафных санкций, предусмотренных договором Поставки за просрочку возврата суммы основного долга. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В соответствии с п.2.1. договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании задолженности в сумме 37 410 рублей 26 копеек, а также процентов (неустоек, пени) может быть предъявлено к обоим ответчикам в солидарном порядке. Поставка выполнена 

<

дата>, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара истек, в соответствии с п.7.1. договора поставки, 

<

дата>. Так как оплата не поступила, имеет место просрочка с 

<

дата> до настоящего момента, 

<

дата>, т.е. в количестве 176 дней. В соответствии с п. 11.2. договора поставки при неисполнении обязанности требований по срокам, оплаты Товара, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Соответственно, договорная неустойка на сумму задолженности составляет из расчета: 0,5% в день составляет – 187 рублей в день. 37410,26 * 0,5 % = 187 рублей. За период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в течение 176 дней неустойка составляет 187 рублей * 176 дней = 32 912 рублей. Вместе с тем, в связи с необходимостью обратиться с настоящими требованиями в суд, Истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления о подготовке искового материала, за что оплатил 2 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «РМК» в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору поставки в сумме 37 410 рублей 26 копеек; договорную неустойку в размере 32 912 рублей, неустойку в сумме 187 рублей в день с 

<

дата> до момента исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также заявление о согласии рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещался по месту своей регистрации. По месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Представитель ответчика ООО «РМК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещался по месту своей регистрации. По месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчикам по месту регистрации и по месту нахождения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Также по адресам регистрации ответчикам направлялись извещения о подготовке дела к судебному разбирательству, исковые заявления, исковой материал, определения о подготовке дела к судебному разбирательству. 

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат извещения по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1 ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Как следует из материалов дела, что 

<

дата> между ООО «ЦСБ» и ООО «РМК» был заключен договор поставки № (с отсрочкой платежа), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Товар (оборудование систем безопасности) передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар, а Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку (л.д. 24-28).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из товарных накладных: № № от 

<

дата> ООО «ЦСБ» поставило товар на сумму 31 728 рублей 26 копеек, № № от 

<

дата> ООО «ЦСБ» поставило товар на сумму 2 841 рубль 00 копеек, № № от 

<

дата> ООО «ЦСБ» поставило товар на сумму 2 841 рубль 00 копеек, всего поставлен товар на сумму 37 410 рублей 26 копеек (л.д. 32-36).

Согласно Акту взаимных расчетов № № от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> были осуществлены расчеты по накладным, по состоянию на 

<

дата> долг ООО «РМК» составляет 37 410 рублей 26 копеек (л.д. 31).

В соответствии с п. 7.1. договора поставки, Покупатель оплачивает Товар в течение 30 дней от даты передачи Товара перевозчику или Покупателю.

Доказательств оплаты денежных средств по указанному договору поставки ответчиком ООО «РМК» в судебное заседание не представлено. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору поставки № от 

<

дата> между ООО «ЦСБ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от 

<

дата> (л.д. 29-30). 

В силу п. 2.1. Договора Поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Кредитором за исполнение обязательств Покупателя по договору Поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора 

В соответствии с п. 2.4 Договора Поручительства в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя, в порядке солидарной ответственности (л.д. 29-30). 

В связи с неисполнение обязательств по Договору Поставки истец направил претензию об исполнении обязательств, направлении подписанного акта сверки по вышеуказанным поставкам на актуальную дату, то есть на 

<

дата> (л.д. 37). 

Однако, доказательств исполнения обязательств по договору поставки поручителем в суд также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу ООО «ЦСБ» с ФИО1, ООО «РМК» солидарно задолженность по договору поставки в сумме 37 410 рублей 26 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку на сумму задолженности из расчета 0,5 % в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 32 912 рублей.

В соответствии с п. 11.2. договора поставки при неисполнении обязанности требований по срокам, оплаты Товара, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В расчете, произведенном истцом в исковом заявлении, правильно определена сумма, с которой подлежит начислению неустойка и ее размер за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 32 912 рублей 00 копеек. 

Таким образом, неустойка на сумму задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 32 912 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % в день, начисленной на невыплаченную к моменту их начисления сумму долга по договору поставки, с 

<

дата> до дня возврата суммы денежной суммы по договору поставки. 

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ходатайство о ее снижении ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, определенной договором между сторонами, последствиям нарушения обязательства в суд не представлено. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. 

Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 310 рублей 00 копеек, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку обязательства ответчиков являются солидарными (л.д. 7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «ЦСБ» к ФИО1, ООО «РМК» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 и ООО «РМК» солидарно в пользу ООО «ЦСБ» задолженность по договору поставки в сумме 37 410 рублей 26 копеек; договорную неустойку в размере 32 912 рублей 00 копеек, неустойку в размере 0,5 % в день, начисленной на невыплаченную к моменту их начисления сумму долга по договору поставки, с 

<

дата> до дня возврата суммы денежной суммы по договору поставки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Судья подпись П.А. Замотринская