№

УИД 50RS0№-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 ноября 2023 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В., 

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило:

- взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 471 424 руб. 07 коп. и 7 914 руб. 24 коп. на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: GEELY ATLAS, VI№ №, водитель ФИО2, и CHEVROLET ТАНОЕ, регистрационный номер Р324К0790, водитель ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль GEELY ATLAS был застрахован у истца, полис SYS2052239742, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 871 424 руб. 07 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААВ3022612384, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 471 424 руб. 07 коп. (871 424 руб. 07 коп. – 400 000 руб.).

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в направленном в суд иске просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3 автомобилю марки GEELY ATLAS, VI№ №, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший автомашиной марки CHEVROLET ТАНОЕ, государственный регистрационный знак Р324К0790.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП автомобиль марки GEELY ATLAS был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования SYS2052239742.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ААВ3022612384).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» оплачено по счёту № за ремонт на СТОА 871 424 руб. 07 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика на момент заключения с ответчиком договора об ОСАГО составлял 400 000 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Соответственно, по суброгационному требованию ПАО СК «Росгосстрах» последнее выплатило истцу убытки в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени остается не возмещенной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 471 424 руб. 07 коп. из расчета (871 424 руб. 07 коп. (размер ущерба) - 400 000 (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 914 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму ущерба в порядке регресса в размере 471 424 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 914 руб. 24 коп. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.