1-404/2023

61RS0001-01-2023-002403-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Куканове А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвокатаМалявка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимой: 

- 11.06.2019 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 13.10.2021 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 9 месяцев 18 дней, 

- 07.04.2023 года мировым судьей судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... в период времени с ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... в ... у своего знакомого Свидетель №1, в ходе бытового конфликта с Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, имевшимся у нее в руке ножом хозяйственно-бытового назначения нанесла Потерпевший №1 удар в область грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением плевры, перикарда, левого желудочка сердца, развитием гемоперикарда (кровь в сердечной сорочке), гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева, которые согласно заключению эксперта№ от ... квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №, и согласно п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ...).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, пояснила, что с потерпевшим Потерпевший №1 она познакомилась в конце лета 2022 года, общалась с ним около 4-5 раз в общих компаниях. ... она встретилась с Потерпевший №1 в гостях у Свидетель №1 по адресу: ..., где они с Потерпевший №1 решили создать семью. ... в вечернее время она и Потерпевший №1 пошли домой к Свидетель №1, чтобы попроситься пожить у него некоторое время. В гостях у Свидетель №1 был мужчина по имени Виталий. Они все начали распивать спиртные напитки. ФИО3 и Виталий отлучались в магазин, она хотела пойти с ними, но ее с собой не взяли. После того, как они вернулись, она сделала вид, что обиделась на ФИО3, разговаривала с ним нехотя и в грубой форме. Ночью она легла спать, а ФИО3, Свидетель №1 и Виталий оставались на кухне. Она проснулась утром ..., пошла на кухню, чтобы поесть, и увидела, что мужчины еще не расходились. Затем Свидетель №1 и Виталий ушли в комнату отдыхать, а она осталась на кухне вместе с ФИО3. Они сидели за столом, разговаривали, при этом она была обижена и грубо разговаривала с ФИО3. Когда она в шуточной форме стала предъявлять ему претензии за то, что они не оставили ей выпить, ФИО3 пообещал ей, что пойдет и сдаст кровь, чтобы купить ей выпить. Затем у них произошел конфликт, так как она напомнила ФИО3 о возможности заразиться от нее ВИЧ-инфекцией. В ходе конфликта она встала, хотела пойти взять дубленку в комнате и услышала шум позади себя. Она развернулась, ФИО3 уже был возле нее, поставил ей подножку, повалил ее на спину, сел сверху, нанес несколько ударов по лицу. Он достал половой орган и сказал, что помочится на неё. Она сказала, что лучше пусть он её убьет. После этого ФИО3 закрыл ей рукой рот и нос, нанес два удара по лицу и стал душить. В какой-то момент ей стало плохо, появился шум в ушах, в глазах потемнело. Она увидела ручку ножа на столе, приподнялась из-под ФИО3 и достала нож. Она не помнит, как наносила удары, но удар пришелся в область грудной клетки. Сколько ударов она нанесла потерпевшему, не помнит. Когда она пришла в себя, то увидела, что у ФИО3 по белой майке растекается кровь. Нож она бросила в умывальник, потерпевшего отвела в комнату, где спал Виталий, усадила на диван, взяла полотенце, подняла майку и прижала рану полотенцем. После этого она разбудила Виталия, попросила посидеть с ФИО3 и вышла на улицу, чтобы вызвать «скорую помощь». Она попросила у прохожих помощи, но ей все отказали, и она вернулась в квартиру. Виталий успокоил ее, сказал, что остановил кровь, после чего Виталий по ее просьбе позвонил в «скорую помощь».

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он состоял в приятельских отношениях с ФИО1 с начала 2023 года. ... он и ФИО1 пришли в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: .... В доме у Свидетель №1 также находился мужчина по имени Виталий. Всей компанией они употребляли водку, выпили примерно три-четыре бутылки. Виталий и Свидетель №1 ушли спать в комнату. Он и ФИО1 остались на кухне, где у них произошел конфликт, в ходе которого они громко ругались. Свидетель №1 выходил к ним на кухню из комнаты, в которой спал, и просил прекратить кричать, а затем ушел в комнату спать. В ходе конфликта он никаких ударов ФИО1 не наносил, она также не била его. Во время конфликта он стоял рядом с ФИО1 на расстоянии 40 сантиметров. В ходе ссоры ФИО1 нанесла ему 3-4 удара ножом, при этом как она взяла нож и нанесла ему удар, он не видел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и его внимание было рассеяно. Однако он обратил внимание, что из рук ФИО1 на пол выпал предмет, похожий на нож. Первый удар ножом пришелся ему в лёгкое, второй попал в сердце, куда пришелся третий удар, он не помнит.Он сразу не понял, что ФИО1 нанесла ему три удара ножом, однако почувствовал, что состояние его ухудшается, поэтому пошел в комнату к Виталию, чтобы сказать ему об этом. Виталий увидел на его майке кровь, и вызвал «скорую помощь», а также стал оказывать ему помощь. Оказывала ли подсудимая ему первую медицинскую помощь, он не знает, так как находился в бессознательном состоянии. В сознание он пришел, когда приехала медицинская бригада. ФИО1 употребляла алкогольные напитки каждый день, в состоянии алкогольного опьянения она вела себя по-разному, могла быть спокойной, а иногда проявляла агрессию, кидалась на людей драться;

- а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, о том, что на кухне в домепо адресу: ... между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, кто был инициатором и из-за чего это произошло, он не помнит. С ФИО1 он остался на кухне разговаривать на повышенных тонах. Свидетель №1 направился в спальную комнату спать, а Виталий отошел от них в другую комнату, чтобы они могли поговорить с ФИО1 вдвоем. Когда они разговаривали с ФИО1 на повышенных тонах, в какой-то момент она стала замахиваться на него, он сначала не понял, чем, но как только ФИО1 нанесла ему первый удар, он увидел, что у нее в руке находится кухонный нож с рукояткой черного цвета. После чего ФИО1 сразу же последовательно нанесла ему два последующих удара ножом, находящимся в ее руках. Все три удара были нанесены ему в левую часть груди. Первый удар он не почувствовал, так как ФИО1 просто задела его ножом по мышце груди, второй удар был тупой стороной ножа, а третий удар ножом был проникающим. Третий удар он поначалу не почувствовал, так как был в шоковом состоянии. После того, как ФИО1 нанесла ему третий удар ножом, она бросила нож на пол и убежала из комнаты. Он вышел из кухни и направился в соседнюю комнату к Виталию, потому что стал чувствовать резкую боль, и у него из левой части груди сочилась кровь. Он попросил Виталия вызвать ему «скорую помощь» и сказал, что ему очень больно и плохо. Насколько он помнит, Виталий пытался ему помочь, а где была ФИО1, он не знает, она ему не помогала. Какой-то промежуток времени он был в сознании, а затем потерял его и очнулся уже в больнице, куда он был госпитализирован. Удары ножом были сделаны ФИО1 как будто последовательно и ему в какой-то момент показалось, что она знала куда необходимо бить. Более того, ФИО1 нанесла ему три ножевых удара, которые находились рядом в области грудной клетки слева ( т. 1 л.д 115-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ... в дневное время, более точно он не помнит, он находился по адресу: ..., где он проживает. С ним по указанному адресу проживает его друг ФИО2 ... к нему домой пришли его знакомые Потерпевший №1 и ФИО1, которые попросили остаться переночевать, на что он согласился. ... в дневное время суток он, ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО1 решили выпить спиртные напитки у него дома. Втечении дня они совместно распивали спиртные напитки и в какой-то момент между Потерпевший №1 и ФИО1 начался словесный конфликт. Кто был инициатором конфликта, он не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он направился в свою комнату спать, а Потерпевший №1 и ФИО1 остались распивать спиртные напитки на кухне. Что происходило между ними в тот момент, он не знает. Спустя время он проснулся от какого-то крика и выбежал из комнаты. Кто кричал, он не помнит. Он прошел в соседнюю комнату и увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване весь в крови, а ФИО2 зажимает ему рану в области груди. Что делала ФИО1 в этот момент, он не помнит. Он сразу же взял полотенце, чтобы помочь Потерпевший №1 и позвонил в скорую медицинскую помощь. Самого нанесения ножового ранения ФИО1 он не видел, но насколько ему известно ФИО1 ударила Потерпевший №1 из-за злости на него по поводу случившейся между ними ссоры днем. При нем Потерпевший №1 ФИО1 не бил. Как только Потерпевший №1 успокаивался, ФИО1 все равно продолжала конфликт, и на протяжении всего дня и ссоры он, ФИО2, Потерпевший №1 успокаивали ФИО1 (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение ... в ..., где находился Потерпевший №1 с телесными повреждениями в области грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты майка белого цвета с пятнами бурого цвета, 3 ножа (т. 1 л.д. 9-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением плевры, перикарда, левого желудочка сердца, развитием гемоперикарда (кровь в сердечной сорочке), гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №, и согласно п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ...) (т. 1 л.д. 94-97);

- майкой белого цвета, на которой имеются обильные пятна бурого цвета, а также в области грудной клетки вниз имеется порез, ножами; протоколом их осмотра от ... (т. 1 л.д. 130,124-128);

- заключением экспертизы № от ..., согласно которому представленные на экспертизу три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела №, по размерным и конструктивным характеристикам являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию, изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ..., ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время; алкоголизмом и наркоманией не страдает. ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находилась. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ей деяния могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 69-70).

Суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему удары ножом, показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем словесного конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 и оказавшего потерпевшему первую медицинскую помощь, иными доказательствами, подробный анализ которых приведён выше. 

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 в ходе конфликта наносил ей телесные повреждения и пытался душить, из-за чего она была вынуждена нанести ему удар ножом опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что он не бил ФИО1, конфликт был словесным. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, при нем ФИО3 ФИО1 не бил, между ними был словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 провоцировала его продолжение, не смотря на то, что он, ФИО2 и Потерпевший №1 успокаивали ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, как не имеется и оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимую либо заинтересованы в исходе дела.Показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении указанного преступления не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований в них сомневаться.

Кроме того, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют локализация телесных повреждений, находящихся в местах расположения жизненно важных органов потерпевшего, а также использование для их причинения ножа, что свидетельствует о том, что ФИО1 не могла не осознавать, что при ударах ножом потерпевшему в область груди велика вероятность наступления тяжких последствий для его здоровья.

При этом судом не установлено обстоятельств, указывавших на то, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, находилась в состоянии аффекта, либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

По ходатайству стороны защиты судом было исследовано заключение эксперта № от ..., согласно выводам которого у ФИО1 диагностирована подкожная гематома параорбитальной области слева, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Наличие указанного повреждения не опровергает установленных судом обстоятельств причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку объективных доказательств причинения подсудимой указанного повреждения потерпевшим не имеется. Как следует из установленных судом обстоятельств преступления, действия потерпевшего ФИО3 в ходе конфликта с ФИО1 ни реальной, ни мнимой угрозы для ФИО1 не представляли, а потому в состоянии необходимой обороны она не находилась, при этом ею в отношении Потерпевший №1 был применен нож, которым она нанесла удар в область сердца потерпевшего. 

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в содеянном и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, не работает, постоянного места жительства не имеет, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции, на учетеу врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учитывает ее состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 на момент совершения настоящего преступления имела непогашенную судимость по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 года, которым она была осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено судом в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения привело к утрате ей способности к самоконтролю, соблюдению норм и правил поведения, вызвало неконтролируемую агрессию по отношению к потерпевшему и явилось причиной совершения ею тяжкого преступления против личности. 

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства оказания ей медицинской или иной помощи Потерпевший №1, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 помощь потерпевшему не оказывала, скорую медицинскую помощь не вызвала. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он увидел в комнате лежащего в крови на диване Потерпевший №1, а также ФИО2, оказывающего потерпевшему первую медицинскую помощь. Подсудимой ФИО1 в это время в квартире не было, «скорую помощь» вызвал также он, а не ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжкое заболевание.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд считает, что с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств преступления, наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.04.2023 года подлежит отмене, наказание ФИО1 по совокупности приговоров надлежит назначить по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.04.2023 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15.04.2023 года, то есть с даты её задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ до дня вступления приговора в законную силу, а также время ее содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.04.2023 года с 09.02.2023 по 07.04.2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: три ножа, майку белого цвета с пятнами бурого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента постановления приговора, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: