Судья Шмидт Е.А. 22-2268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 1 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Пахомовой И.А.

при секретаре Егере В.С. 

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Рябцевой А.Ю.

осужденного Воронцова А.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пильщиковой С.В., по апелляционной жалобе и дополнении осужденного Воронцова А.В. на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2017 года, которым

Воронцов А.В., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

-осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав адвоката Рябцеву А.Ю. и осужденного Воронцова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гаголкина А.В. об оставлении приговора по доводам жалоб без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Воронцов А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ, в комнате 

<

данные изъяты> общежития, 

<

адрес> открытого хищения принадлежащего ТО. сотового телефона стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение вверенного виновному, принадлежащего ГА ноутбука стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

адрес> 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова С.В., защищавшая интересы ФИО1 в судебном заседании, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое по мнению автора жалобы, не соответствует содеянному и личности ФИО1 В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признательные объяснения подсудимого, которые расценены как явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, а также мнение потерпевших о мере наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по обоим преступлениям, его молодой трудоспособный возраст и состояние здоровья. Обращает внимание, что указанные обстоятельства были признаны смягчающими по предыдущим приговорам и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Отмечает, что у него нет родителей, имеются младшие брат и сестра. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Отмечает, что ничего не добился своими незаконными действиями. Обещает оправдать доверие суда и встать на путь исправления. Просит смягчить назначенное судом наказание.

В возражении заместитель прокурора Егорьевского района Алтайского края 

<

данные изъяты> просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, никем не оспаривается. 

Вина осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений установлена материалами дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд исследовал все значимые обстоятельства, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд признал и в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст и иные особенности его личности. На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционных жалобах.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в том числе мнение потерпевших о наказании, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УКРФ не в максимальных пределах санкции статьи. При этом, судом в достаточной степени мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое следует признать справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания сведений об имеющихся судимостях ФИО1, поскольку суд первой инстанции не учел и не применил изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее был осужден приговором 

<

данные изъяты> которые в настоящее время подлежат декриминализации, поскольку размер похищенного не превышал 2500 рублей.

В связи с этим, подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимостей по указанным приговорам из вводной части приговора.

Иных обстоятельств, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается. 

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Пахомова