Дело № 06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Запашной П.В., СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Запашный Д.В. обратился в суд с иском к Запашной П.В., СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, обязании предоставить отдельный платежный документ к оплате по квартире в размере ? доли, указывая, что являлся членом семьи нанимателя (матери Запашной Е.И.) по договору социального найма спорного жилого помещения до ее смерти в 2001г.; после смерти матери все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг взяла на себя сестра истца – ответчица Запашная П.В., так как она постоянно проживала в данной квартире, а истец, имея разъездной характер работы, отдавал ей деньги в оплату жилищно-коммунальных услуг; при этом в ноябре 2016г. истец узнал, что по квартире имеется значительная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг; поскольку со своей сестрой истец единой семьи не составляет, общего хозяйства не ведет, совместного бюджета не имеет, просит определить порядок его участия в оплате жилищно-коммунальных услуг с выдачей ему отдельного платежного документа.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч.4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец Запашный Д.В., его дочери З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сестра истца ответчица Запашная П.В. с сыновьями ФИО3 и Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма; согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, единой семьи с ответчиком он с детьми в настоящее время не составляет; данные объяснения ответчиком Запашной П.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Запашный Д.В. вправе требовать от СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, поскольку в квартире зарегистрированы по месту жительства фактически две семьи (семья ФИО1 из трех человек (сам, дочь З. и дочь З.Е.) и семья Запашной П.В. (сама, сын ФИО3 и сын Ф.), а всего 6 человек, принимая во внимание, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних несут их родители, суд считает обоснованным требование истца об определении его доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3/6 (или ?) доли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Определить порядок участия ФИО1 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении 

<

адрес> в Санкт-Петербурге следующим образом:

- Запашный Д.в. – 3/6 (три шестых) доли от общей суммы расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

- Запашная П.В. – 3/6 (три шестых) доли от общей суммы расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» разделить лицевой счет в отношении 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с указанным выше порядком с выдачей ФИО1 отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова