Судья Зуенок В.В. дело № 22-122/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 января 2026 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мельникова П.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Зубарева В.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Сургута Терентьева Г.О., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый:

- 04.09.2023 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.02.2024 не отбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16.04.2024 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.159, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 месяцам 21 дню лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 27.04.2024 освобождён по отбытию срока наказания. По состоянию на 19.11.2025 уголовный штраф ФИО1 не оплачен, остаток задолженности 249 000 рублей. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 19.11.2025 составляет 1 год 3 месяца 10 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

- по ч.2 ст.264.3 УК РФ (преступление от 17.07.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание принудительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- по ч.2 ст.264.3 УК РФ (преступление от 22.07.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание принудительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть основного наказания в виде штрафа и частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.04.2024г., и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 249 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Окончательное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 249 000 рублей на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня фактического прибытия в исправительный центр.

Разъяснено осужденному ФИО1, что штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за два эпизода управления автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Преступления совершены в срок до 10 час. 55 мин. 22 июля 2024 года, и в срок до 15 час. 10 мин. 17 июля 2024 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Сургута Терентьев Г.О. считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что судом не приведено мотивов о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судом не учтено, что Войтенко ранее отбывал наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде принудительных работ, часть не отбытого наказания была заменена лишением свободы, поскольку Войтенко был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Отмечает, что Войтенко 16.04.2024г. также осужден за совершение аналогичных однородных преступлений, к наказанию в виде лишения свободы со штрафом и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Более того, судом не принято во внимание, что Войтенко, освободившись из мест лишения свободы, менее чем через три месяца, будучи лишённым водительских прав, имея неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам, вновь сел за управление автомобилем в состоянии опьянения. Указанное свидетельствует о том, что Войтенко должных выводов для себя не сделал и вновь совершил однородные преступления, что указывает об устойчивой асоциальной направленности его поведения.

Назначая Войтенко наказание в виде принудительных работ, судом не дана оценка тому обстоятельству, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний в виде принудительных работ и реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, оказалось недостаточным.

Просит приговор изменить, исключить применение ч.2 ст.53.1 УК РФ по каждому преступлению, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, назначить Войтенко наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима: - по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03 года, - по ч.2 ст.264.3 УК РФ (преступление от 17.07.2024г.) к 05 месяцам, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года, - по ч.2 ст.264.3 УК РФ (преступление от 22.07.2024г.) к 05 месяцам, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Войтенко наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 04 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть основного наказания в виде штрафа и частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Сургутского городского с суда ХМАО-Югры от 16.04.2024г., и окончательно назначить Войтенко наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 249.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 04 года 06 месяцев. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Войтенко под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что приговор постановлен необоснованно и незаконно по основаниям нарушения материального и процессуального уголовного права, оснований к осуждению у суда не имелось, состав вменяемого преступления не доказан, суд должен был его оправдать.

В ходе судебного заседания стороной обвинения исследован протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 18.02.2025г., а также в последующем по обстоятельствам дела была допрошена свидетель обвинения Н, которая показала суду, что показаний дознавателю не давала, сведения, изложенные в протоколе допроса от её имени, не в полной мере соответствуют действительности.

Суд должен был признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Н и DVD-R диска с фрагментом видеозаписи за 17.07.2024г., поскольку участие в осмотре места происшествия свидетель не подтвердила, в материалах дела отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о надлежащем изъятии у лица DVD-R диска в ООО «

<

данные изъяты>» с фрагментами видеозаписи от 17.07.2024г.

Всё это даёт основания усомниться в достоверности видеозаписи, поскольку невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Кроме того, в ходе судебного заседания также был исследован DVD-R диск с 9 фрагментами видеозаписи от 09.08.2024г., на котором зафиксирован факт оформления ДТП, произошедшего 17.07.2024г.

Опознание Войтенко, как лица, совершившего ДТП 17.07.2024г. с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением Х, проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты.

Фактически виновность Войтенко в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ установлена лишь на признательных показаниях подсудимого, данных в судебном заседании.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Терентьев Г.О. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда по доводам жалобы оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельникова П.С. поддержала доводы представления, просила их удовлетворить, против доводов жалобы возражала, осужденный ФИО1 и адвокат Зубарев В.А. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, против доводов представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд нашел, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, установлена и доказана.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Б (инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по (адрес)), который пояснил, что в его производстве находился материал проверки от 09.08.2024 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 10 минут 17.07.2024 у (адрес), где водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, допустил ДТП с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением гр.Х, (дата) г.р., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» с места ДТП скрылся. В ходе административного расследования установлено, что водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>» являлся ФИО1, (дата) г.р.

Показаниями свидетеля Х, которая пояснила, что 17.07.2024 они с супругом Х на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигались в направлении (адрес), где произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого сдал назад и резко уехал в неизвестном направлении. Также пояснила, что через некоторое время, находясь в Госавтоинспекции по (адрес), там находился водитель указанного транспортного средства, им был ФИО1, она узнала его сразу.

Показаниями свидетеля В (инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по (адрес)), который пояснил, что находясь на маршруте патрулирования 22.07.2024 около 10 часов 55 минут возле (адрес) остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1, (дата) года рождения. В связи с наличием признаков опьянения, согласно протоколу серии 86 ПК № 075886, 22.07.2024 в 10 часов 55 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, после чего в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе результат составил 0,000 мг/л. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СКПНБ (адрес), на что последний ответил отказом, что собственноручно зафиксировал «не согласен не водитель» в протоколе от 22.07.2024. Далее на место остановки приехал дознаватель ОД ОП-1 УМВД России по (адрес), с участием ФИО1 осмотрели участок местности, где был остановлен автомобиль и посредством эвакуатора поместили на специализированную стоянку. Далее ФИО1 доставлен ОП-1 УМВД России по (адрес).

Кроме того, вина ФИО1 по всем преступлениям подтверждается письменными материалами дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фискальный чек с показаниями прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра документов, осмотра места происшествия от 22.07.2024 - участка местности, расположенного в 5 метрах в северном направлении от (адрес), где остановлено транспортное средство под управлением Войтенко, осмотра предметов от 22.07.2024 - автомобиля марки «

<

данные изъяты>, копией приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.04.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2024, выемки от 02.12.2024 у свидетеля З DVD-R диска с фрагментами видеозаписи за 22.07.2024 с носимого видеорегистратора «дозор» на форменном обмундировании инспектора ДПС и осмотра предметов от 19.02.2025 - содержимого указанного DVD-R диска.

Все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, приняты судом в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу – протокола осмотра места происшествия от 18.02.2025 года с участием свидетеля Н и DVD-R диска с фрагментами видеозаписи за 17.07.2024г., поскольку участие в осмотре места происшествия свидетель не подтвердила, в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о надлежащем изъятии у лица DVD-R диска в ООО «

<

данные изъяты>» с фрагментами видеозаписи от 17.07.2024г., судом ни протокол осмотра места происшествия от 18.02.2025г. ни показания свидетеля Н не были признаны допустимым доказательством, не приведены в качестве подтверждающих вину осужденного ФИО1

Несостоятельными доводами жалобы является ссылка осужденного на нарушение органами дознания процедуры опознания ФИО1, как лица совершившего ДТП 17.07.2024г., с участием потерпевшего Х и свидетеля Х Как видно из материалов уголовного дела, опознание свидетелями Х и Х осужденного ФИО1, как следственное действие, предусмотренное ст. 193 УК РФ, не проводилось, указанные лица опрашивались по факту дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении. В ходе судебного заседания свидетель Х, показала, что 22.07.2024 ФИО1 допустил столкновение с автомобилем под управлением Х, после чего скрылся. В последствии ФИО1, двигаясь на автомобиле по (адрес) в (адрес), был остановлен сотрудником ГИБДД.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд обоснованно признал в качестве достоверных показания свидетелей Б, Х, В, Д, З, так как обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими ФИО1, не усматривается. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели дали последовательные, изобличающие ФИО1 показания, которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, показания свидетелей не содержат.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.3 УК РФ, его действия квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личность осужденного, имеющего постоянное место жительства и регистрации в (адрес), где УУП ОП-1 У МВД России по (адрес) характеризуется негативно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, состоял на профилактическом учете в ОП №2 УМВД России по (адрес) по категории «условно осужденный», с 09.02.2020 по 09.03.2021, с 10.03.2020 по 11.03.2022, а также состоит на профилактическом учете по категории «условно осужденный» с 13.05.2024, с 06.06.2024 по категории «лицо, ранее судимое», неоднократно привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты>» не состоит. С 20.04.2004 консультируется с врачом-психиатром с диагнозом: 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, в браке официально не состоит, сожительствует, имеет на иждивении троих малолетних детей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> годов рождения и одного несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, участвует в благотворительной деятельности.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к которым по всем эпизодам совершенных преступлений отнесены - наличие малолетних детей у виновного - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сожительницы, наличие на иждивении престарелых родителей, участие в благотворительной деятельности.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы ввиду наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяний, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.