Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

№ материала в суде первой инстанции № 13а-182/2025 (№2а-4109/2022)

судья Айгунова З.Б.

УИД 05RS0031-01-2022-011315-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33а-953/2026

(№ 33а-9822/2025)

13 января 2026 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя МКУ «Управление имущественных и земельный отношений» Администрации ГОсВД «город Махачкала» (далее – управление) – по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2025 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

установила:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г. административный иск удовлетворен частично.

7 ноября 2022 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с управления в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 8 декабря 2022 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, с управления взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2024 г. вышеуказанное определение отменено, вопрос о возмещении судебных расходов направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 15 января 2025 г. с управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 15 января 2025 г., представитель управления по доверенности ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено, что административное дело не представляет собой особой сложности.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ст. 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не были допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 и взыскивая с административного ответчика понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции представленные административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства признал отвечающими требованиям относимости, допустимости, вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходили из принципа разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных представителем услуг и соразмерности платы за эти услуги.

Выводы суда, с которыми нельзя не согласиться, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений применения законодательства, регулирующих данные отношения, установив, что административным истцом фактически понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела, факт несения которых подтвержден документально, полагаю выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, судом не учтено, что административное дело не представляет особой сложности, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Касаемо доводов частной жалобы о неучастии представителя истца в суде первой инстанции, то они противоречат материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 8 сентября 2022 г. усматривается обратное (л.д. 38-39).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2025 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко