Дело № 2-2325/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием истца ФИО1 ФИО9,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брынзе В.В., третьи лица ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Брынзе П.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29.10.2016 г. истец осуществлял движение по ФИО15 шоссе у дома ФИО16 транспортном средстве марки ФИО17, принадлежащем ему на праве собственности, где водитель ФИО7, осуществлявший движение на транспортном средстве марки иные данные с государственным регистрационным знаком ФИО1864, допустил столкновение с автомобилем истца. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Определением от 29.10.2016 г. установлено, что ФИО7, управляя автомобилем марки иные данные, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. ФИО7 также не имел при себе водительского удостоверения, т.к. ранее был лишен права управления транспортным средством. Оба участника ДТП не застраховали свою автогражданскую ответственность владельцев транспортных средств. Для оценки причиненного истцу ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Из выводов экспертного исследования № 530 от 18.11.2016 г. следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 109 731 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости составила 14 793 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по проведению экспертного исследования.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 109 731 руб. 53 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 793 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что надлежащим ответчиком считает Брынзу П.Г. как виновника ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ранее автомобиль ГАЗ виновника ДТП принадлежал ему. Данный автомобиль он продал третьему лицу ФИО8, расторг договор страхования, а также снял с регистрационного учета, что подтверждается справкой ГИБДД. ФИО7 ему не знаком.

Ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, своего мнение относительно обоснованности требований не предоставили.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что 29.10.2016 г. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, под управлением ФИО6, принадлежит истцу на праве собственности, и марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, под управлением ФИО7

Как следует из справки о ДТП от 29.10.2016 г., собственником автомобиля марки ГАЗ-210221 является ФИО2

Однако, как следует из представленной в материалы дела справки РЭО ГИБДД УВМД России по г. Саратову от 08.09.2016 г. «для предъявления по месту требования» транспортное средство иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные принадлежало ФИО2 и снято с регистрационного учета 08.09.2016 г. в связи с продажей иному лицу.

Страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» в ответе на запрос ФИО2 сообщила о расторжении договора страхования данного автомобиля 21.10.2015 г.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 собственником данного транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП не являлся.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО7, который управляя автомобилем марки ГАЗ-310221, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Виновность ФИО7 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение Брынзой П.Г. Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО7 как владельца автомобиля не была застрахована в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому собственник либо законный владелец транспортного средства самостоятельно должны нести ответственность за причиненный ущерб третьим лицам. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу суд также учитывает, что водитель ФИО7 за отсутствие документов на право управления данным транспортным средством не привлекался, что свидетельствует о наличии статуса законного владельца автомобиля.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 12.12.2016 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как 14.11.2016 г. управлял автомобилем марки ГАЗ-210221 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт подтверждает продолжение эксплуатации данного автомобиля Брынзой П.Г. и после рассматриваемого ДТП от 29.10.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО7, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поскольку он владел автомобилем на законном основании.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно досудебного экспертного исследования № 530 от 18.11.2016 г., проведенного ИП ФИО10 (Независимая оценка АМТС), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 109 731 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости – 14 793 руб.

Стоимость изготовления экспертного исследования составила 6 000 руб.

Сторонами выводы данного досудебного исследования не оспорены, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы не пооступило, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином, в том числе меньшем размере, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по обстоятельствам ДТП от 29.10.2016 г., суд принимает во внимание выводы данного досудебного исследования № 530, составленного специалистом ИП ФИО10, поскольку они составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, порядок проведения исследования соблюден, в его тексте подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы обоснованы. Объективность и беспристрастность специалиста сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, с ответчика ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 109 731 руб. 53 коп., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 14 793 руб. В данной части суд учитывает, что решение принимается судом в пределах заявленных исковых требования (ст.ст. 35, 196 ГПК РФ) – то есть с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. 49 коп. ((109 731, 53 + 14 793 – 100 000) х 2% + 3 200), поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика ФИО7 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующий договор на оказание услуг с указанием о получении 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной сумму в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 109 731 руб. 53 коп., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 14 793 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча