Уголовное дело № 1-205/2019 г

УИД 75RS0016-01-2019-000654-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 02 декабря 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Овчинниковой С.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Базуевой А.Л. представившая удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, велосипеда марки «Кроуз», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в ограде указанного дома, реализуя который, ФИО1, находясь в то же время. в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Кроуз» стоимостью 8 900 рублей, находящийся в ограде указанного дома, принадлежащий ФИО2 С похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО2 в общей сумме 8 900 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома распивал спиртное. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО2, для того, чтобы взять у него сигареты. Около 02 часов 55 минут он пришел к дому ФИО9, последний не открыл дверь, тогда он разозлился и решил похитить велосипед, который находился в ограде дома. Убедившись, что его никто не видит, похитил велосипед, унес домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов похищенный им у ФИО9 велосипед был изъят сотрудниками полиции (т.

<

адрес> л.д. 47-49; 75-77).

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед у ФИО2, проживающего по 

<

адрес> (т.

<

адрес> л.д. 64-70).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания стабильными, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, кладёт их в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО2, его заявлением, показаниями свидетеля ФИО3 №1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес> вместе со своей семьей, а так же с матерью ФИО3 №1 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, стучался в дверь, однако они ему не открыли, так как последний был в состоянии опьянения. Утром обнаружил пропажу велосипеда, который находился в ограде дома, понял, что велосипед похитил ФИО1. Стоимость велосипеда составляет 8900 рублей.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своего сына. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ августа она проснулась от того, что в двери кто-то стучится. От сына узнала, что это ФИО1. Утром, сын сказал, что ФИО1 похитил велосипед (т.д. 1 л.д. 30-33).

Анализируя показания вышеуказанных свидетеля и потерпевшего суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе, с показаниями подсудимого. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю у суда нет, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля суд кладёт в основу приговора. 

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что именно ФИО1 приходил к нему в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтвердила свидетель ФИО3 №1. ФИО1 так же подтвердил, что приходил ночью 31 августа к ФИО9 и похитил у последнего велосипед.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит принять меры к ФИО1, который похитил велосипед марки «Кроуз» (т.

<

адрес> л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъят велосипед марки «Кроуз» черно-синего цвета (т.д. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где был похищен велосипед марки «Кроуз» (т.д. 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «Кроуз» черно-синего цвета (т.д.1 л.д. 34-36), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу ФИО2 (т.д. 1 л.д. 37).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего, свидетеля, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась в период совершения инкриминируемого ему деяния и имеется в настоящее время «умственная отсталость лёгкой степени» (по МКБ 10 – F70.0), которая не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.д. 1 л.д. 55-58).

Учитывая заключение эксперта, данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, данное преступление совершил умышленно в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, тайно похитил принадлежащее последнему имущество, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения и материального положения его семьи.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. При назначении наказания суд так же учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над его поведением и способствовало совершению преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и исключающей возможность назначения иных, менее строгих видов наказания. Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Приговор Могочинского районного суда от 29.05.2019 г. в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Учитывая имеющиеся обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Вопреки доводов потерпевшего и стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость.

Учитывая личность ФИО1, его материальное положение суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от взыскания издержек в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку вещественные доказательства переданы потерпевшему, суд оставляет его по принадлежности законному владельцу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1, исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – велосипед марки «Кроуз», хранящийся у потерпевшего ФИО2 оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2700 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трёх суток со дня провозглашения приговора ФИО1 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

ФИО1 так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела. 

Судья М.А. Олефирова