Дело № 2-3768/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-000317-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении факта систематических нарушений личных неимущественных прав, связанных с нарушением режима тишины 21.07.2019, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила установить факт систематических нарушений ответчиком ее личных неимущественных прав, связанных с нарушением режима тишины ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 291,94 руб.

Требования мотивировала тем, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков в СНТ «Борисовка» г. Мытищи, проживают в возведенных на земельных участках домах значительную часть года.

ДД.ММ.ГГГГ- воскресенье в 7-30 часов ФИО5 нарушал режим тишины на принадлежащем ему земельном участке громкими строительными работами, с громкостью, явно превышающей допустимую.

По поводу злостного нарушения режима тишины истец неоднократно обращалась в полицию.

Поскольку ответчик в течение длительного периода времени своими действиями демонстрирует пренебрежение правами истца на отдых и благоприятную окружающую среду, проявляет неуважение к истцу – ветерану труда, имеющей звание профессора и многолетний опыт руководящей работы в высшем образовании, истец, полагая, что такое поведение ответчика наносит ему неблагоприятное психическое воздействие, обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просили суд их удовлетворить, учитывая, в том числе представленные в материалы дела видеозаписи.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указал, что к административно ответственности по факту нарушении «режима тишины» не привлекался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что со слов истца ему известно о том, что ее сосед (ответчик) не дает ей спокойно жить по вечерам, ночам и ранним утром, так как производит шумные громкие работы, тем самым, нарушая покой истца. Из видеоматериалов ему известно, что из снегоуборочной машины вздымался снег, который был выше уровня забора. В доме ответчик проживает круглогодично. На собраниях СНТ не обсуждался вопрос о нарушении покоя истца.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, показания свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрена защита нематериальных благ, к которым законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком положений Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», зафиксированных видеозаписями, представленными в материалы дела, показаниями свидетелей. 

Настоящий Закон регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Московской области на следующих объектах, расположенных на территории Московской области:

1) квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях;

2) помещения и территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан;

3) территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии со статьей 2 закона не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни. Не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками соседних земельных участков в СНТ «Борисовка» г. Мытищи.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 нарушил режим тишины на принадлежащем ему земельном участке громкими строительными работами, с громкостью, явно превышающей допустимую.

По поводу злостного нарушения режима тишины истец неоднократно обращалась в полицию, поскольку нарушение тишины, как указывает истец, носит периодический характер. 

При этом судом не установлено достаточных доказательств факта совершения правонарушения ответчиком.

Из представленного ответа Администрации г.о. Мытищи в адрес истца следует, что в администрацию г.о. Мытищи из 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» материал проверки по обращению ФИО2 по вопросу нарушения ФИО7 тишины и покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не поступал.

Представленные стороной истца видеозаписи, которые, по мнению истца, подтверждают факт нарушения тишины в спорные периоды времени, указанные истцом обстоятельства не подтвердили. Кроме того, из данных видеозаписей суд не установил, в какое время производилась съемка. К данным доказательствам суд относится критически и не может на них опираться при вынесении решения суда, поскольку невозможно установить источник звука.

Остальные доказательства истца не подтверждают изложенные в исковом заявлении доводы.

Кроме того, суд не может не принять во внимание показания свидетеля, который указал, что ему известно о фактах нарушения режима тишины лишь со слов самого истца. Кроме того, свидетель, как и сам истец в судебном заседании давали пояснения относительно шума от снегоуборочной машины, тогда как события, оспариваемые истцом происходили в летний период времени.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм, подразумевающих предоставление достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, таких доказательств, а так же иных, кроме вышеперечисленных, истцом суду не представлено. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда только в случае виновных действий лица и с учетом степени физических и нравственных страданий гражданина, которому причинен вред. 

Судом вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу не установлена. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении факта систематических нарушений личных неимущественных прав, связанных с нарушением режима тишины ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья копия Д.В. Колесников 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023