N

№2-4450/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СамАРтур» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Аэро-Тур» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «СамАРтур» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 05 января 2020 года заключил с ООО «Аэро-Тур» договор о реализации туристского продукта.

Исполняя обязательство по оплате стоимости тура по договору, он (ФИО4) произвел оплату стоимости тура в размере 98 700 рублей.

ФИО4 указал, что 21 апреля 2020 года обратился в ООО «Аэро-Тур» с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом об исполнения договора по причине приостановления авиасообщения РФ с иностранными государствами в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, требования досудебной претензии добровольно ответчиками не удовлетворены. 

Просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от 05 января 2020 года, заключенный между М.А.ВБ. и ООО «Аэро-Тур», взыскать с ответчика ООО «СамАРтур» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, 98700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 56259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕРВ Туристическое Страхование», Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь».

В судебное заседание третьи лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование», Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СамАРтур» ФИО2, представитель ответчика ООО «Аэро-Тур» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из материалов гражданского дела следует, что 05 января 2020 года между ООО «Аэро-Тур» (турагент) и ФИО4 (турист) заключен договор N по условиям которого турагент обязался от имени туроператора ООО «СамАРтур» оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а турист – оплатить туристский продукт.

Согласно приложению N к договору от 05 января 2020 года туристический продукт реализуется туристам ФИО4, ... в период с ... по ..., маршрут тура: ..., страна Турция.

Согласно договору N от 05 января 2020 года, дополнительному соглашению к договору от 09 марта 2020 года стоимость туристского продукта составила 98700 рублей.

Обязательство по оплате стоимости туристского продукта исполнено ФИО4, что подтверждено кассовыми чеками от 05 января 2020 года на сумму ..., от 10 января 2020 года на сумму ..., от 09 марта 2020 года на сумму .... 

В электронной системе бронирования туров ООО «Аэро-Тур» самостоятельно забронирован комплекс туристских услуг по заявке N в республику Турция.

10 января 2020 года и 10 марта 2020 года денежные средства по договору перечислены турагентом ООО «Аэро-Тур» ООО «СамАРтур», 13 января 2020 года и 11 марта 2020 года – ООО «СамАРтур» иностранному туроператору. 

Статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что 17 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму опубликованы сведения о принятии Правительством Турецкой Республики решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции с 14 марта 2020 года.

20 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма опубликованы сведения о приостановлении Турцией воздушного сообщения с рядом стран, закрытии сухопутных границ, введении иных ограничительных мер, в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекцией. Посольством Российской Федерации в Турецкой Республике настоятельно рекомендовано гражданам, планирующим поездку в Турцию, тщательно взвесить все «за» и «против», учитывать динамично меняющуюся обстановку, осознать все возможные риски, в том числе попадания вместо отдыха в карантин (или под депортацию). При принятии решения также рекомендовано учитывать начавшийся процесс сокращения рейсов авиаперевозчиков в Россию в связи с введением временных ограничений на въезд иностранных граждан в Российскую Федерацию, наличие риска серьезных трудностей с возвращением на Родину в случае эвентуального ограничения воздушного сообщения между странами. Необходимо быть готовыми к возможному введению турецкими властями заблаговременно не анонсированных дополнительных ограничений, оповещение о которых может последовать одновременно с их имплементацией или даже после ее начала.

21 апреля 2020 года ФИО4 обратился в ООО «Аэро-Тур» с требованием о расторжении договора по причине возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в республике Турция угрозы безопасности жизни и здоровья туристов.

В ответ на обращение ответчиком ООО «Аэро-Тур» сообщено о возможности реализации тура в срок до 31 декабря 2021 года.

05 июля 2020 года ФИО4 обратился в ООО «Аэро-Тур», ООО «СамАРтур» с досудебными претензиями, содержащими требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора. 

Денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, не возвращены.

14 июля 2020 года ФИО4 обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга. 

Поскольку размещенная на официальном сайте Ростуризма информация подтверждает возникновение в Турецкой Республике угрозы безопасности здоровью туристов, на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ФИО4 вправе требовать расторжения договора, а туроператор ООО «СамАРтур» обязан вернуть ФИО4 денежную сумму, уплаченную по договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 08 июня 2020 года №166 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» 20 июля 2020 года Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1073 от 20 июля 2020 года, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договор, но не позднее 31 декабря 2021 года, в связи с чем направляет уведомление, содержащее обязательство туроператора.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. 

Поскольку договор расторгнут по требованию заказчика, в судебном заседании ФИО4 подтвердил отказ от равнозначного туристского продукта, ссылаясь на утрату интереса в исполнении договора вследствие возникновения просрочки исполнения туроператором обязательства по реализации туристского продукта, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 98 700 рублей.

С учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации №1073 от 20 июля 2020 года, обязательство по выплате денежной суммы подлежит исполнению туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 года. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по возврату денежной суммы, уплаченной по договору, не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов гражданского дела следует, что требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы предъявлено ответчику ООО «СамАРтур» 05 июля 2020 года, не удовлетворено. 

Таким образом, с ответчика ООО «СамАРтур» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 июля 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 304983 рубля (98700 рублей*3%*103 дня). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В письменном отзыве ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, обстоятельства, повлекшие полную приостановку хозяйственной деятельности ответчика в связи с массовым отказом туристов от поездок, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 119700 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 59 850 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 20000 рублей. 

Довод о том, что обязательство по возврату денежных средств не исполнено ООО «СамАРтур» вследствие действия непреодолимой силы, следовательно, ответчик должен быть освобожден от ответственности, подлежит отклонению. 

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нестабильное экономическое положение ответчика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, доказательств отсутствия объективной возможности исполнить обязательство в срок не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание обстоятельство того, что обязательство не исполнено до настоящего времени.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом особенностей на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, установленных постановлением Правительства №1073 от 20 июля 2020 года, судом определен добровольный срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы туроператором не позднее 31 декабря 2021 года, следовательно, решение суда подлежит принудительному исполнению с 01 января 2022 года. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «СамАРтур» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от 05 января 2020 года, заключенный между ... и обществом с ограниченной ответственностью «Аэро-Тур».

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур» в пользу ФИО4 денежную сумму, уплаченную по договору, 98700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей. 

Решение суда подлежит принудительному исполнению с 01 января 2022 года. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 05 ноября 2020 года.

Судья: Плясунова А.А.