Дело № 2-140/2025

УИД 23RS0003-01-2024-004144-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Грошковой В.В., 

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон несовершеннолетней дочери истца ФИО3 № посредством россплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) с функциями обмена текстовыми, голосовыми и видеосообщениями в мессенджере Telegram поступило сообщение с предложением получить «донаты» для игровой О.-платформы и системы создания игр Roblox. Несовершеннолетняя дочь истца ФИО3 перешла по указанной ссылке, после чего на телефон ФИО3 через мессенджер Telegram позвонил мужчина и стал её инструктировать, указав, что для получения «донатов» ей необходимо взять телефон мамы, зайти через установленное приложение в СберБанк О. (

<

данные изъяты>) и сменить пароль. После смены пароля мужчина продиктовал дочери истца новый пароль и попросил его ввести в необходимом для этого месте. Далее мужчина говорил ребенку куда заходить и просил показать коды с телефона. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:36 час до 21:5 9 час со счета истца № вышеуказанным неустановленным лицом были списаны личные денежные средства в сумме около 35 000 руб. Также был оформлен кредит на сумму 154 000 руб. и переведен на счета мошенников. Денежные средства были переведены на неизвестные счета неизвестным истцу людям. 

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения информации о списании денежных средств дебетовая карта «МИР» была заблокирована истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в дополнительный офис № Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о мошеннических действиях и хищении денежных средств. Также истцом была запрошена информация о движении денежных средств на счете за 07.04.2024г. Однако сотрудники Б. её не предоставили, сославшись на то, что данная информация будет им доступна только по истечении трех дней.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в отдел МВД России по 

<

адрес> по факту совершения в отношении нее мошеннических действий и хищения денежных средств со счета, открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк». Сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 08.04.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по городу Анапа лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно установленным в рамках доследственной проверки обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:36 час до 21:59 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, представившись интернет-блогером, посредством телеграмм канала убедило несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользовании которой находился мобильный телефон матери - ФИО1, сообщить коды доступа, поступающие посредством СМС сообщений на телефон ФИО1 к личному кабинету лицевого счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, тем самым похитив денежные средства в сумме 35 000 рублей, находившиеся на счете ФИО1 В том числе неустановленное лицо при наличии доступа к личному кабинету счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, запросило у ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 154 000 рублей и перевело кредитные денежные средства на счета, открытые на имя неустановленных лиц, чем причинило последней значительный ущерб на сумму 189 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Б. была предоставлена справка о задолженностях заемщика по состоянию за 10.04.2024г., из которой истцу стал известен номер договора и процентная ставка по кредиту. Сам бланк договора сотрудниками Б. предоставлен не был. На сегодняшний день Б. не ознакомил истца с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений об IP-адресе и номере телефона, с которых происходил вход в ее личный кабинет, однако ответ на заявление не направлен в адрес истца.

Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 808, 166, 167, 180 ГК РФ, истец просит суд : признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 000 рублей, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика, с одной стороны и заимодавцем Публичным акционерным обществом «Сбербанк» с другой стороны, недействительным; обязать ПАО «Сбербанк» направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств перед ПАО «Сбербанк» И. 7707083893 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в оферно-акцептном порядке с согласия истца ФИО1 В остальном дала пояснения согласно представленным в суд письменным возражениям. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором судебное извещение – вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: №).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел МВД России по 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором судебное извещение вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: №).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЗОН Б.», уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором судебное извещение вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: №).

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса и с учетом надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда Краснодарского края.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита. считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством удаленной регистрации в автоматизированной системе обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на открытие «Платёжного счета», в рамках которого ФИО1 был открыт счет № и выдана банковская карта МИР СберКарта.

Заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердила, что она ознакомлена, согласна и обязалась выполнять условия обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО «Сбербанк», «Памяткой Клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и тарифами на услуги, представляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, которые размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 указала в заявлении на банковское обслуживание свой контактный номер телефона №, к которому была подключена услуга «Мобильный Б.» с вышеуказанным номером телефона, данный факт в ходе судебного заседания истцом не оспаривался, данным номером телефона истец пользуется в настоящее время.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», с которым заключен договор банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО), который определяет условия и порядок предоставления комплексного банковского обслуживания. 

В рамках ДБО клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, что предусмотрено приложением ДБО 4 и правилами электронного взаимодействия, которые урегулированы приложением 3 к ДБО 5.

В силу приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк О.» подключается с возможностью оформления кредита. 

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью признаются Б. и Клиентом равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Б. предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронною документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк О.» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк О.» электронные документы исходят из сторон по договору.

В силу приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделения Б. на официальном сайте Б. и в системе «Сбербанк О.» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способом: посредством нажатия клиентом на кнопку подтвердить, посредством нажатия клиентом на кнопку подтвердить и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ПАО «Сбербанк» заключила посредством электронной системы «Сбербанк О.» оспариваемый кредитный договор № суммой кредита 154 000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, платежной датой – 7 числа каждого месяца, с процентной ставкой – 25,85% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом самостоятельно посредством удаленной регистрации в «Сбербанк О.» была направлена заявка на расчетный счет кредитного потенциала, в этот же день на номер телефона клиента №, к которому подключена услуга Мобильный Б., с номера 900 было направлено сообщение с одноразовым паролем с целью расчета потенциала (подтверждается выгрузкой из журнала направленных сообщений, представленной ответчиком).

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 с номера 900 было направлено смс-сообщения с одноразовым паролем для подтверждения заявки на получение кредита (подтверждается выгрузкой из журнала направленных сообщений, представленной ответчиком).

При этом из выгрузки смс – сообщений по номеру № ФИО1 усматривается, что до клиента была подробно доведена информация о существенных условиях оспариваемого кредитного договора. 

Представленные суду документы в системе «Сбербанк О.» подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Б. выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика №, который ею выбран для перечисления кредита, что подтверждается историей операцией по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан простой электронной подписью клиента - ФИО1, с указанием номера мобильного телефона и номера операции.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту опера по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технолог

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б. была исполнена обязанность по информированию истца о совершении операции с использованием ее банковской карты, предусмотренная ч. 4 

<

адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе», а именно: Б. посредством электронного и смс-информирования по банковским операциям направлял уведомления при их исполнении на номер мобильного телефона истца.

Рассматривая требования ФИО1 о признании оспариваемого кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мотивируя признание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на наличие возбужденного следователем следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> уголовного дела №.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО4 следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений ФИО1 до старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО6 было доведено, что в собственности истца находится мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 ФИО1 отдала мобильный телефон своей дочери ФИО7 для временного использования, после его использования в течении 20 минут дочь истца отдала телефон ФИО1 и последняя обнаружила, что с ее счета «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 35 000 руб., а также взят кредит на сумму 154 000 руб. Об обстоятельствах происшествия дочь ФИО1 пояснила, что она перешла с телефона истца по ссылке в телеграмм канале, где ей было предложено получить «донаты» для игры Roblox. Ей при разговоре сказали взять телефон мамы и бабушки и выполнить функции, о которых ей скажут, что она и сделала, после чего с банковского счета истца были похищены денежные средства в размере 189 000 руб. 

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем доводы истца, о том, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что истец вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, не освобождает истца от обязанности доказать те обстоятельств, на которые она ссылается, что прямо согласуется с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В свою очередь ответственность Б. за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что распоряжение истца на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), смс-кодами, содержащимися в смс-сообщениях, направленных на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом в системе «Сбербанк О.» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемая операция по карте истца совершена ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе «Сбербанк О.».

Таким образом доказательств виновных действий ПАО «Сбербанк России» по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о зачислении кредитных денежных средств и их выдаче клиенту, учитывая, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа. При этом ответчик неоднократно информировал истца посредством смс-извещений о необходимости подтверждения совершаемых истцом операций по переводу денежных средств, а также по получению кредита и распоряжению им, истец в свою очередь получал данные смс-сообщения, и подтверждал намерение совершит операции путем направления ответного сообщения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена Б. в отсутствие нарушений законодательства. При этом доказательств наличия у Б. причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

В этой связи требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 000 рублей, оформленного от имени ФИО1 в качестве заемщика, с одной стороны и заимодавцем ПАО «Сбербанк», с другой стороны, недействительным удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк» по направлению держателю кредитных историй сведений об отсутствии у ФИО1 обязательств перед ПАО «Сбербанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (И.: №) к ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, И. 7707083893) о признании кредитного договора недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 года.