№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась с жалобой, просит производство по делу прекратить. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного заседания в Новокузнецком районном суде 

<

адрес> по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, где она является потерпевшей. 

Между заявителем и матерью обвиняемого ФИО2 – ФИО3 произошел словесный конфликт. Согласно объяснениям судебного пристава ФИО4, конфликт между ФИО1 и ФИО3 он не видел, слышал из кабинета, что происходит словесная перепалка, полагает, что он не может точно утверждать - кто произносил нецензурную брань. Со слов ФИО4, он слышал одно нецензурное слово, произнесенное ФИО1 для связки слов, но не в адрес ФИО3 

У мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен судебный пристав ФИО4, который пояснил, что после случившегося он пересматривал видеозапись данного конфликта и по губам ФИО1 прочитал, что именно она произнесла нецензурное слово. После того, как он сказал, что нецензурное слово было произнесено для связки слов, помощник прокурора Катусенко А.И. начала оказывать давление на свидетеля ФИО4, что не допустимо.

Вступив в перепалку с ФИО5, ФИО1 защищала честь и достоинство своего погибшего брата. Согласно показаний свидетеля ФИО6 конфликт спровоцировала ФИО3 Согласно показаний свидетеля ФИО7 нецензурной брани и оскорблений в адрес ФИО3 ФИО1 не произносила.

Считает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП.

Просит прекратить производство по делу №.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что ФИО3 спровоцировала конфликт, так как подошла сзади, вмешалась в разговор, стала оскорбительно высказываться об её брате. Полагает, что пояснения ФИО8 следует оценить критически, так как она заинтересованное лицо, девушка подсудимого ФИО2 ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее к административной ответственности не привлекалась, на иждивении двое малолетних детей, просила применить ст. 2.9 КРФобАП.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КРФобАП, выражается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило заявление ФИО3, в котором она просит возбудить дело об административном правонарушении, по факту оскорбления нецензурной бранью в отношении ФИО1 (л. д. 18).

Постановлением прокурора 

<

адрес> Зыкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении суда, проходя мимо государственного обвинителя, ФИО3 вслух высказала суждение о том, что её сын герой войны, на что ФИО1, в присутствии свидетелей, стала оскорблять ФИО3, выкрикивая в её адрес нецензурную брань. На просьбу ФИО3 успокоиться ФИО1 не реагировала, продолжая кричать. Противоправные действия ФИО1 были прекращены после того, как её вывели их помещения суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-9); заявлением ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 18); письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 (л.д. 19) и свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9 (л.д. 20-22) полученными на досудебной стадии производства по делу; устными показаниями потерпевшей ФИО3, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При рассмотрении дела по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не оскорбляла ФИО3 подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе сведениями, указанными в заявлении ФИО3, а также её последовательными непротиворечивыми показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, письменными объяснениями ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО6, при этом предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП, в отношении ФИО1

Судом первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КРФобАП.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имущественного и финансового положения ФИО1, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП в минимальном размере.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП, не установлено. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.С. Сташкова