Дело № 2-730/2024 

УИД № 42RS0010-01-2024-000015-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Кичун С.Е.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Киселевска Сабанцевой А.Ю.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 

23 апреля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Котовского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено следующее.

В производстве СО Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 1 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так неустановленные следствием лица в период с обеденного времени 6 сентября 2023 года по 9 часов 48 минут 8 сентября 2023 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, завладели денежными средствами на общую сумму 94 800 рублей, принадлежащими последнему.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 94 800 рублей переведены на расчетный счет №, открытый в банке АО «Райффайзенбанк», который принадлежит ФИО1.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области от 1 октября 2023 года ФИО2 признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 28 ноября 2023 года, около 15 лет назад во время проживания в 

<

адрес> ФИО1 открыл на свое имя счет в Райффайзенбанке и получил банковскую карту для перечисления заработной платы. Номер счета и банковской карты не помнит. Банковскую карту забыл в 

<

адрес> при переезде. При этом меры в целях закрытия счета или блокировки карты не принимал. ФИО2 ему незнаком. 

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст.848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, не допускать совершения противозаконных операций с использованием карты, использования карты для совершения каких-либо мошеннических операций (пп.6.8.3, 6.8.15), что согласуется с положениями ст.210 ГК РФ, то есть на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. 

Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

Действия в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 привели к возникновению у последнего нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по поводу хищения денежных средств, 

<

данные изъяты>, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем он был вынужден обратиться с сообщением в правоохранительные органы.

Полагает, что соразмерная обстоятельствам нарушения прав истца сумма причитающейся ему компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей.

Денежные средства ФИО2 в размере 94 800 рублей, поступившие 8 сентября 2023 года на расчетный счет ФИО1 №, открытый в банке АО «Райффайзенбанк», до настоящего времени ФИО2 не возвращены, что свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 94 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 апреля 2024 года в размере 8 945 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего денежные средства в размере 113 745 рублей 01 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 94 800 рублей за период с 24 апреля 2024 года по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Киселевского городского суда от 7 марта 2024 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерное общество «Райффайзенбанк».

Представитель истца Сабанцева А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения, пояснив, что карта «Райффайзенбанк» была получена им много лет назад, он ее утерял, о том, что нужно обратиться в банк с заявлением о закрытии счета, не знал. Картой этой не пользуется много лет, поскольку она утеряна, никаких денежных средств от потерпевшего ФИО2 на его счета не приходили, с ФИО2 он не знаком. 

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен, причины неявки суду не известны. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что неустановленные лица, примерно с обеденного времени 6 сентября 2023 года по 09 часов 48 минут 7 сентября 2023 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 94 800 рублей. По данному факту 1 октября 2023 года было возбуждено уголовное дело СО Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, что подтверждается копией материалов уголовного дела (л.д.13-47).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области от 1 октября 2023 года ФИО2 признан потерпевшим (л.д.15-16).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 94 800 рублей переведены на расчетный счет №, открытый в банке АО «Райффайзенбанк», который принадлежит ФИО1 (л.д.36).

Из п. 6.8.8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» следует, что клиент обязан незамедлительно информировать банк любым доступным способом, предусмотренным правилами по картам, об утрате (краже) карты на материальном носителе, возникновении подозрений, что карта на материальном носителе могла быть утрачена или похищена, при возникновении риска несанкционированного использования карты или ее номера. Нести ответственность за все операции по карте, совершенное до такого уведомления банка (л.д.44-46). Ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось, что с момента, когда он перестал пользоваться банковской картой, в банк о закрытии банковского счета он не обращался, после утраты банковской карты, обязанности по уведомлению банка об утрате карты не исполнил, не уведомив банк об утрате карты. 

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 82-КГ18-2.

Как следует из материалов дела, никаких долговых обязательств между ФИО2 и ответчиком ФИО1 нет, денежные средства ФИО1 у ФИО2 не занимал, обязательства между сторонами отсутствуют. Денежные средства переведены ответчику ввиду совершения в отношении истца действий, имеющих признаки кражи, совершенной с банковского счета ФИО2

Доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 передать указанные денежные средства ответчику по несуществующему обязательству в дар или с целью благотворительности, не представлено, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства должны быть возвращены истцу ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком ФИО1 составляет 94 800 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые могут быть применены, в том числе при оценке спорных правоотношений, указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 апреля 2024 года, исходя из суммы долга в размере 94 800 рублей за период с 8 сентября 2023 года по 8 апреля 2024 года уплате подлежат проценты в сумме 8 945 рублей 01 копейка, в том числе: за период с 8 сентября 2023 года по 17 сентября 2023 года (10 дней) – 311 рублей 67 копеек (ставка 12%), за период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (42 дня) – 1 418 рублей 10 рублей (ставка 13%), за период с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года (49 дней) – 1 908 рублей 99 копеек (ставка 15%), за период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (14 дней) – 581 рубль 79 копеек (ставка 16%), за период с 1 января 2024 года по 23 апреля 2024 года (99 дней) – 4 724 рубля 46 копеек (ставка 16%).

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и нашел свое подтверждение в судебном заседании, альтернативного расчета ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 94 800 рублей по состоянию на 23 апреля 2024 года в размере 8 945 рублей 01 копейка, и за период с 24 апреля 2024 года по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако как следует из материалов дела, в результате совершенного преступления истцу был причинен вред имущественного характера, доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие его нематериальные блага, истцом не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, государственная пошлина соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 275 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 94 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 945 рублей 01 копейка, всего 103 745 (сто три тысячи семьсот сорок пять) рублей 01 копейка. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 94 800 рублей за период с 24 апреля 2024 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований прокурора Котовского района Волгоградской области отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 2 мая 2024 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.