Дело №12-16/2025 (12-1190/2024)

УИД: 22RS0068-01-2024-009698-56

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Васильева Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240319320070 от 13.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240319320070 от 13.09.2024 собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

ФИО1 в суд подана жалоба, в которой заявитель просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование указывает, что транспортное средство КО-505Б1, государственный регистрационный знак 

<

***>, с 29.05.2024 находится в аренде ФИО3 Кроме того, состав вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку не имелось превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В материалы дела представили письменные пояснения, в которых доводы жалобы поддержаны, просит постановление признать незаконным, производство по делу прекратить. Указывает, что состав вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку не имелось превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, произведенные измерения ошибочны, их результаты недостоверны: в акте измерения указано, что на второй оси установлено два колеса, тогда как их четыре. Также некорректно указаны габариты транспортного средства. Кроме того, при проведении взвешивания не учтены свойства перевозимого груза, являющегося жидким. Полагала работу средства измерения некорректной. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалобы) жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 13.09.2024, направлено ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором 65694599010648. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, корреспонденция получена 13.09.2024. Жалоба подана в суд 23.09.2024, то есть в предусмотренный законом срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вмененного административного правонарушения. 

Из оспариваемого постановления следует, что 03.08.2024 в 09:22:13 час комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 1 км 700 м а/д К-01 Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле (съезд №1 развязки в пос. Затон), Алтайский край, зафиксировано нарушение собственником транспортного средства пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»: водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ КО-505Б1, государственный регистрационный №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,26 % (1.126 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,126 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 т на ось.

ФИО2 на дату совершения правонарушения являлась собственником транспортного средства, то есть надлежащим субъектом выявленного правонарушения. 

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации Unicam WIM, работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: 1 км 700 м а/д К-01 Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле (съезд №1 развязки в пос. Затон), Алтайский край. Наличие нарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № 6 581 от 05.08.2024.

Доводы жалобы о недостоверности результатов измерения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства проведено с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движения типа «Unicam WIM», заводской номер CAM 21003008, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения с присвоением номера 52647-13, признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодно к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, прошло 11.09.2023 соответствующую поверку, действительную на момент фиксации правонарушения, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/11-09-2023/27811732, действительно до 10.09.2024. Указанное средство измерения предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств. 

Согласно представленной административным органом фотографии транспортное средство является 2-осным, что соответствует техническим характеристикам автомобиля, указанным в акте измерения. Несоответствие габаритов транспортного средства указанных в акте измерения сведениям завода изготовителя допустимо с учетом погрешности. Указание в акте измерения двух колес на второй оси, вместо четырех, не влияет на расчет нагрузки на ось и квалификацию вмененного правонарушения, поскольку скатность колес учтена надлежащим образом, а именно указано, что на второй оси установлены двускатные колеса, применен соответствующий показатель. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о недостоверности результата измерения, в том числе с учетом характеристики перевозимого груза, технических характеристик транспортного средства, судьей не установлено. Какого-либо особого порядка взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в действующих нормативных актах не содержится. Рекомендации МОЗМ, на которые ссылается заявитель, не носят обязательного характера, не исключают законного применения к спорным правоотношениям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств, без каких-либо ограничений по характеру груза.

Учитывая изложенное, оснований для признания акта № 6 581 от 05.08.2024 недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом представленные доказательства подлежат оценки по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно жалобе ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство выбыло из ее владения и находилось во владении ФИО3

В обосновании доводов жалобы в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 29.05.2024, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) на срок 12 месяцев, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору транспортное средство БЕЗ МАРКИ КО-505Б1, государственный регистрационный знак №, с арендной платой в размере 10 000 руб. в месяц.

В страховом полисе серии ХХХ №, действующем на дату совершения правонарушения, в качестве собственника указана ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО4

Между тем, данные документы представлены в копиях, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами. Каких-либо достоверных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, не представлено.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку не влекут незаконность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует. 

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный административным органом размер административного штрафа снизить с 250 000 руб. до 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240319320070 от 13.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 руб. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Г.М. Васильева 

Верно, судья Г.М. Васильева

Секретарь с/з М.В. Панкрашова