судья: фио

адм. дело №33а-437/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 	 	адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

с участием секретаря Галушко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-792/2025 по апелляционной жалобе административного истца ...... на решение Тверского районного суда адрес от 18.08.2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ... к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения адвоката фио, поданного в его интересах 09.01.2025, по вопросу законности и обоснованности приговора Реутовского городского суда адрес 29.12.2014, ответ от 12.02.2025 на которое являлся неаргументированным, приведенные доводы в жалобе, должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не исследовались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должностное лицо прокуратуры не приняло мер прокурорского реагирования по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, в ответе не были рассмотрены по существу доводы адвоката о рассмотрении дела незаконным составом суда, нарушения судом порядка рассмотрения отвода, отсутствие в протоколе судебного заседания выступления ...... и его защитника, неправильной квалификации действий, о допущенных судом существенных нарушениях.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя фио, которая доводы административного иска поддержала.

Представители административных ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, доводы жалобы поддержавшей, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Реутовским городским судом адрес 29.12.2014 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда 28.04.2015 приговор оставлен без изменения.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации была зарегистрирована жалоба адвоката фио, поданная в интересах ...., в которой защитник указывал на необоснованность привлечения последнего к уголовной ответственности.

Причины, по которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не установлено, изложены в ответах, направленных ... и адвокату фио, в том числе в обжалуемом ответе от 12.02.2025 за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поскольку законность состоявшихся в отношении .... судебных постановлений проверялась в Генеральной прокуратуре Российской Федерации как в связи с многочисленными жалобами самого осужденного, так и адвоката фио, в которых сообщалось о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по делу; недопустимости ряда доказательств; неправильной квалификации действий ...., суровости наказания.

Право на оспаривание приговора от 29.12.2014 осужденным реализовано самостоятельно в полном объеме. Судьей Московского областного суда 22.07.2015, а также судьями 07.11.2017, 09.12.2021, 21.04.2023, 11.07.2024, 05.09.2024 и заместителями Председателя Верховного Суда Российской Федерации 11.02.2022, 08.06.2023, 05.12.2024 в передаче кассационных жалоб ...., содержащих, в том числе, аналогичные приведенным в обращениях адвокатом фио доводы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, поскольку обращения .... и его представителя фио в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрены органами, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений, в установленном законом порядке дан ответ. При рассмотрении указанного обращения административного истца его права и законные интересы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Порядок и сроки разрешения обращения соблюдены. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующим обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на адрес, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о направлении ответа заявителю. Представленный ответ на обращения законодательству в данной сфере, не противоречит, напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым ответом административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы. На истца не возложены какие-либо обязанности, они не препятствуют к осуществлению его прав и свобод.

Принесение кассационного представления является правом, а не обязанностью Генерального прокурора РФ, кроме того, такое право возникает при наличии существенных оснований для отмены судебных актов. Таковых оснований административным ответчиком установлено не было.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), поскольку само по себе несогласие истца с ответом, принятым по обращению, не может являться основанием для признания решения, действий должностных лиц неправомерными, при том, что действий, повлекших нарушение его прав, должностным лицом не совершалось, бездействия не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца .... - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: