Дело № 2-563/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Безобразовой Е.Н.,

с участием прокурора Капитановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в 2006 году ответчик ФИО2 ударил его топором по голове, причинив средней тяжести вред здоровью и обезобразив лицо. В результате повреждения здоровья, ему был причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями. Он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате причиненных телесных повреждений умышленными действиями ответчика, ему был причинен вред здоровью и он был вынужден проходить длительное лечение. В результате полученных травм у него снизилось зрение, была повреждена челюсть. Он испытывал болевые ощущения. Указал на то, что ответчик был осужден за причиненный вред здоровью. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Помощник прокурора Капитанова Л.А. в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить, считая их законными и обоснованными, взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Принимая во внимание объяснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом – ч.1 ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий – п. 8 Постановления Пленума. 

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) – ст. 1082 ГК РФ.

На основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела – п. 32.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Как установлено судом, приговором Добринского районного суда Липецкой области от 30.05.2007 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах: 12 октября 2006 года примерно в 23 часа в 

<

адрес> в 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, ...

Исследованием материалов уголовного дела №1-58/2007 установлено:

Согласно справке врача ФИО3 от 31.10.2006 года, ФИО1 поступил в хирургическое отделение МУЗ «Добринская МРБ» 13.10.2006 года с диагнозом: обширная рубленая рана лица. Открытый перелом костей носа, верхней челюсти. Ушиб правого глаза. 18.10.2006 года больной переведен в стоматологический центр 

<

адрес> и находился там до 20.10.2006 года. Больному было произведено шинирование верхней челюсти. 20.10.2006 года больной снова был переведен из стоматологического центра в хирургическое отделение МУЗ «Добринская ЦРБ» с диагнозом: перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа. Множественные раны лица в ст. эпителизации. Трахеостома. Контузия правого глаза. Выписан из хирургического отделения 29.10.2006 года на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению эксперта № 212, данного в рамках расследования уголовного дела, у ФИО1 ...

Из данных осмотра и меддокументов, изложенных в указанном заключении эксперта, установлено, что ФИО1 после полученных травм находился в тяжелом состоянии, перенес операции, находился в реанимационном отделении, а также на лечении в хирургическом отделении, в отделении челюстно-лицевой хирургии, в отделении хирургической стоматологии. 

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненной травмы, длительность лечения, которая установлена исследованными в судебном заседании справкой, заключением судебной медицинской экспертизы; эмоциональные переживания истца, вызванные длительными болевыми ощущениями, переживанием за внешний вид и состояние здоровья, что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает то обстоятельство, что причиненная ответчиком травма повлекла снижение зрения у ФИО1, а также повреждение челюсти, что по мнению суда безусловно повлекло нарушение привычного образа жизни истца, его ограничение в самообслуживании, в том числе выраженном в дискомфорте при приеме пищи. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Наставшева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 г.