Дело № 2-221/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000295-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 18 июня 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л., 

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Паюсовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-20, колония, исправительное учреждение, ИУ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с 19 октября 2023 года был трудоустроен на должность кухонного рабочего, согласно приказу №-ос от 19 октября 2023 года. Трудился без нареканий, нарушений не допускал, 28 марта 2024 года убыл в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области на плановое лечение, где находился до 25 апреля 2024 года. Вернувшись в ФКУ ИК-20, он узнал, что уволен с работы. Об увольнении его никто не предупреждал, никакие документы ему не вручались, ничего не подписывал. Истец полагает, что действия по его увольнению в период его нахождения на больничном, в отсутствие каких-либо нареканий в его адрес, а также вопреки его воле, являются незаконными, грубо нарушающими его права и законные интересы, а также требования трудового законодательства. Ссылаясь на ст.ст.234, 392, 393 Трудового кодекса РФ, истец просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Помощник прокурора Устюженского района Вологодской области Паюсова Л.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено названным Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного предусмотрено ч.1 ст.103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст.9 УИК РФ) и обязанность (ст.ст.11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.132 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в ФКУ ИК-20 УФСИН России по ... со ДД.ММ.ГГГГ (начало срока ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время (конец срока ДД.ММ.ГГГГ), при этом убывал ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по ..., откуда прибыл обратно в ФКУ ИК-20 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к труду в качестве кухонного рабочего (приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-ос о привлечении осужденных к труду), уволен ДД.ММ.ГГГГ по причине этапирования из ФКУ ИК-20 (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении привлечения к труду осужденного) в МБ-10 в связи с направлением для обследования и лечения.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а на его обязанности трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно ТК РФ, поскольку при привлечении осужденных к труду последние не могут рассматриваться в качестве работников, а администрация исправительного учреждения – в качестве работодателей, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к ТК РФ (статья 15) в полной мере не являются.

В соответствии с ч.1 ст.102, ч.1 ст.104, ч.1 ст.105 УИК РФ, на осужденных к лишению свободы трудовое законодательство распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, то есть на истца не распространяются гарантии, предусмотренные ТК РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований.

Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги (часть седьмая статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Таким образом, труд лиц, осужденных к лишению свободы, используется администрацией исправительного учреждения по своему усмотрению и при условии наличия рабочих мест.

ФИО1 отчислен с должности в связи с наличием препятствий для продолжения работы, отношения в сфере труда возникли между ним и администрацией исправительного учреждения в силу приговора суда, а не вследствие волеизъявления сторон, и в силу вышеприведенных обстоятельств у ФИО1 отсутствовало право оспаривать свое увольнение, так как законодательство в сфере трудовых отношений в части приема и увольнения на указанные отношения не распространяются.

Прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Прекращение привлечения истца к труду по мотивам, изложенным в приказе №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, действующему законодательству не противоречит.

Вследствие того, что ни ТК РФ, ни УИК РФ не предусмотрено, что на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения, истец не вправе требовать от ФКУ ИК-20 продолжения с ним трудовых отношений, взыскания заработной платы за вынужденный прогул по нормам ТК РФ, так как, исходя из природы правоотношений осужденного и учреждений исполнения наказания, в действиях ответчика отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворений требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательным условием наступления ответственности при причинении вреда в результате действий должностных лиц является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Учитывая изложенное, наличие у гражданина, установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным действием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его в силу ст.56 ГПК РФ от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 и его представителем не представлено каких-либо доказательств незаконности действий администрации ФКУ ИК-20 в части увольнения истца, причинения ему нравственных страданий.

Таким образом, какие-либо права и законные интересы ФИО1 данными действиями, по мнению суда, не нарушались, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика ФКУ ИК-20, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, заявленного ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Галоян