Судья Моисеев Е.А. Дело № 22-2312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М., 

с участием:

прокурора Ильиных С.А., 

осужденного (по видеоконференц-связи) ФИО1,

адвоката Ступичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ступичевой И.А., осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый: 

1) 25 января 2011 года Каларским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оосвобожден 30 апреля 2020 года по отбытии срока наказания; 

- осужден по ч.1 ст.158УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Г на общую сумму 4290 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Ступичева И.А., выражая несогласие с судебным решением ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Свое требование мотивирует тем, что судом не в полной мере выполнены положения ст. 60 УК РФ, а также не соблюден принцип индивидуального подхода при назначении наказания, тогда как исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Перечисляя установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что они не в полной мере учтены судом. Обращая внимание на категорию совершенного ФИО1 преступления, отмечает, что тяжких последствий от действий последнего не наступило, он добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб в полном объеме, передав последнему 7000 рублей, что превышает стоимость похищенного имущества, установленную заключением экспертизы, принес ему извинения, потерпевший не настаивал на строгом наказании, пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет. Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о стремлении и желании осужденного встать на путь исправления и возможности его исправления без реального лишения свободы. Кроме того, обращает внимание на данные о личности ФИО1, который находится в трудрспособном возрасте, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиарта не состоит, занимается трудовой деятельностью, проживает с семьей родной сестры, находящейся на инвалидности и оказывает ей помощь. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, указывая на несправедливость решения суда, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Кроме того, полагает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. Считает, что судом нарушены требования ст. 31 УПК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден, подсудно мировому судье. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ либо применить положения ст. 80 УК РФ. По мнению апеллянта, отсутствие в его действиях рецидива преступлений и наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на состояние здоровья, которое ухудшается, в исправительном учреждении ему стало сложнее дышать, для поддержания здоровья ему необходимо, согласно рекомендациям врача, каждые два месяца проходить осмотры, что невозможно в условиях исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Жарикова Т.А. просит об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ со строгим соблюдением индивидуального подхода. Формального учета всех значимых при назначении наказания обстоятельств суд не допустил.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного, на что ФИО1 указывает в жалобе.

При этом в качестве смягчающих наказание судом признаны и надлежащим образом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые апеллянты указывают в жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в написании явки с повинной и даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления с указанием места сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, что расценено судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Что же касается довода осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, то он не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осуждавшееся за особо тяжкое преступление, считается судимым в течение 8 лет после отбытия им наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений, однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был судим за умышленное особо тяжкое преступление, совершенное им в совершеннолетнем возрасте, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 30.04.2020, преступление по настоящему приговору, которое относится к категории небольшой тяжести, осужденный совершил 09.10.2020, что явилось основанием для признания наличия в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости в условиях рецидива преступлений, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, а оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ верно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимальном размере, возможном при рецидиве преступлений, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть шестая статьи 12). Кроме того, осужденный не лишен возможности обратиться с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ при наличии соответствующих оснований в порядке исполнения приговора.

Что касается довода жалобы осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то данный вопрос не может быть разрешен судом апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку в силу требований ст. 80 УК РФ подлежит рассмотрению на стадии исполнения приговора.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разрешен в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Ступичева И.А. Отказ от защитника ФИО1 не заявлял. Как видно из протокола судебного заседания заявление адвоката о выплате вознаграждения судом надлежаще исследовано в судебном заседании, при этом осужденному были разъяснены и понятны положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Осужденный был не против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату (том 1, л.д. 175 обр. сторона). Как верно отмечено судом первой инстанции ФИО1 находится в достаточно молодом, трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью, не имеется. Поэтому после отбытия наказания его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства того, что возмещение расходов по оплате услуг адвоката, существенно отразиться на материальном положении лиц, получающих материальную помощь от осужденного. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного суммы, уплаченной адвокату за его защиту в суде.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела судом. Согласно ст. 31 УПК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинительным заключением подсудно районному суду. Законом не предусмотрено направление уголовного дела по подсудности при переквалификации действий лица на менее тяжкий состав при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Г. Кушнарёва