Мировой судья 1-го судебного участка 

Зеленоградского судебного района Калининградской области 

Вишня О.Г. Адм.дело № 5-37/2023

№ 12-35/23

УИД 39MS0029-01-2023-000009-74

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Прокопьева И.Г. 

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

защитника ФИО1 адвоката Гурсовой С.Н. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 21.02.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ час. в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, нанесла ФИО2 побои в виде удара согнутым металлическим прутом в область правого бедра, причинившего ФИО2 физическую боль, в результате удара у ФИО2 образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

С данным постановлением не согласилась защитник ФИО1, адвокат Гурсова С.Н., в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, т.к. умысла на причинение вреда ФИО2 у нее не имелось. Она бросила в сторону ФИО2 металлический прут, побои ему не причиняла. Кроме того, считает пояснения ФИО2 о способе образования у него и месте образования повреждений противоречивыми. Достоверных данных о том, что повреждения образовались у него в тот день и от ее действий, считает, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Гурсова С.Н. доводы жалобы полностью поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивая на причинение боли потерпевшему в результате неосторожности. ФИО1 пояснила, что, она, в отместку на действия ФИО2, который бросил в нее проволоку, дождавшись, пока он зайдет в подъезд, зашла в подъезд, бросила проволоку на пол, чтобы он ее забрал. В это время, он развернулся, она выбежала, он на крыльце ее ударил. Проволока до него не достала. Проволоку она не могла согнуть в петлю. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, постановление мирового судьи считает правильным. По обстоятельствам пояснил, что ФИО1 в него бросила проволоку когда он находился в подъезде. Обернулся, почувствовав боль, т.к. проволока попала в него. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от 21.12.2022 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ час. в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> во время словесного конфликта при помощи металлического прута нанесла телесные повреждения ФИО2, согласно акту № 3 от 10.11.2022 – две линейные ссадины и кровоподтек в средней трети задней поверхности правого бедра, которые не повлекли последствий причинения вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она бросила в сторону ФИО2 металлический прут, побои ему не причиняла. Действия ею совершены не умышленно. 

Ранее в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 также поясняла, что она бросила проволоку на пол и в Ломоносова не попала. 

В объяснениях от 07.11.2022 сотруднику полиции ФИО1 указала, что проволоку она бросила в ФИО2, догнав его к коридоре. 

Из объяснений, данных ФИО2 07.11.2022 по факту подачи им заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за причинение телесных повреждений, следует, что ФИО1 в подъезде кинула в него проволоку, попав в правую ногу и причинив ему телесные повреждения. 

В объяснениях в суде первой инстанции ФИО2 также пояснял, что в подъезде дома между входной двери и лестницей, он почувствовал жгучую боль в ноге, верхняя треть бедра, повернулся, увидел падающую проволоку и Гурсову. Способ нанесения ему боли проволокой он не видел.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 10.11.2022, составленному по обращению ФИО2, у него имеются две линейные ссадины и кровоподтек в средней трети задней поверхности правого бедра. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования порядка 3-х суток, могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Причиненные повреждения – ссадины и кровоподтек не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как причинившие вред здоровью. 

В обращении в анамнезе указано со слов ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в подъезде дома во время конфликта с соседкой Гурсовой почувствовал удар в заднюю поверхность правого бедра. После того как повернулся, увидел стоявшую соседку, а рядом с ней лежал, сложенный в несколько раз железный прут. За медицинской помощью не обращался. 

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции супруги ФИО2 – ФИО15. следует, что она поднялась на две ступеньки, когда услышала хлопок входной двери. Обернувшись, она увидела Гурсову, которая держала в руках острый длинный предмет, замахнулась им и ударила ФИО2, который находился на площадке перед лестницей примерно в 0,5 м от ФИО1, затем выбежала. В момент удара ФИО2 вскрикнул, затем развернулся и пошел за ФИО1 

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2022, заявлением ФИО2 от 07.11.2022 и его объяснениями от 07.11.2022, объяснениями ФИО1 от 07.11.2022, актом медицинского освидетельствования от 10.11.2022, видеозаписью из которой следует, что ФИО1 вошла в подъезд дома, держа в руках согнутую ею проволоку, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом иное изложение события административного правонарушения мировым судьей в постановлении, не указывает на вменение ФИО1 иных обстоятельств, которые ранее ей не вменялись, а лишь конкретизирует установленные мировым судьей события. Дело рассмотрено судьей в объеме вмененного административного правонарушения, что также соответствует требованиям названного кодекса.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу либо признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2022, административное расследование фактически не производилось, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей. 

Акт судебно-медицинского освидетельствования от 10.11.2022 составлен правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о наличие противоречий в пояснениях потерпевшего по обстоятельствам причинения ему повреждений, опровергаются приведенными выше пояснениями, в которых юридически значимые обстоятельства изложены одинаково.

Доводы о том, что пояснения свидетеля ФИО13. нельзя признать достоверными и необходимо к ним отнестись критически, нельзя признать состоятельными, поскольку ее пояснения согласуются с установленными обстоятельствами, а также и с пояснениями самой ФИО1, которая 07.11.2022 в объяснениях указала, что она «бросила проволоку в него, догнав в коридоре», и не отрицала также и в суде второй инстанции, что она бросила металлический прут в сторону ФИО4 в отместку, но не имела намерений причинить ему повреждения. 

Оснований полагать, что телесные повреждения образовались у ФИО2 ранее, не имеется, поскольку ФИО2 обратился в ОМВД с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений 07.11.2022, в объяснениях от той же даты указал на то как образовались у него повреждения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Анализируя доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям. 

Побои - это действия характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявленных повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции статьи приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. указанного Кодекса, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что она в отместку на действия ФИО2 догнала его в коридоре, бросила в него металлический прут, что указывает на то, что наступившие последствия от ее действий, нельзя считать неумышленными, поскольку она сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

Административное наказание назначено пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 21 февраля 2023 года, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева