Дело № 2-2172/17

Мотивированное 

решение

составлено 09.08.2017 г.

Решение 

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что, дата года в результате ДТП была повреждена автомашина 

<

...> гос.номер №, принадлежащая ему на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования. дата года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. дата г. предоставил все необходимые документы. ДТП признано страховым событием. дата года было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. Выплаченная сумма не покрывает размер причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № № от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 

<

...> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

...> рублей, стоимость годных остатков – 

<

...> рублей. Сумма ущерба составляет 

<

...> рублей. За услуги эксперта оплачено 

<

...> рублей. За телеграммы по уведомлению о производстве экспертизы оплачено 

<

...> рублей. Кроме того, понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 

<

...> рублей. дата года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, расходы по эвакуации в размере 

<

...> рублей, выплатить расходы на экспертизу, почтовые расходы, расходы по подготовке досудебной претензии. Требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойку за период с дата года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 

<

...> рублей за каждый день, штраф в размере 

<

...> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, судебные расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей, по оплате услуг представителя 

<

...> рублей, расходы по изготовлению копий в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании представитель Пшенички Н.А. по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойку за период с дата года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 

<

...> рублей за каждый день, штраф в размере 

<

...> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, судебные расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей, по оплате услуг представителя 

<

...> рублей, расходы по изготовлению копий в размере 

<

...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела после уточнения исковых требований, исковые требования не признала. Считает, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Полагала размер расходов на представителя и компенсации морального вреда завышен. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что дата года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД водителем ФИО3, ггражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии № 

дата г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последние документы были поданы дата года. дата г. событие признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, дата года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение, убытки связанные с досудебным обращением и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В установленные сроки, требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

В суд истцом предоставлено экспертное заключение № № от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 

<

...> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

...> рублей, стоимость годных остатков – 

<

...> рублей. Сумма ущерба составляет 

<

...> рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Компетент 5», рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

...> рубля, стоимость годных остатков - 

<

...> рублей, размер убытков, связанных с повреждением автомобиля составляет : 

<

...> – 

<

...> = 

<

...> рублей. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Компетент 5, за вычетом выплаченной страховой суммы в пределах лимита ответственности, всего в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате и последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты, получено ответчиком дата года. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – дата года. Сумма неустойки составляет : 

<

...> х 1% = 

<

...> рублей за каждый день просрочки. 

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

По смыслу ст. 330,395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и установить период взыскания неустойки до фактического исполнения денежного обязательства. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, самостоятельно судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 

<

...> рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

...> рублей ( 

<

...> : 2 = 

<

...>). 

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 

<

...> рублей, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 

<

...> рублей, почтовых расходов по уведомлению ответчика о дате производства экспертизы в размере 

<

...> рублей, расходов по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в размере 

<

...> рубля. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 

<

...> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей за каждый день начиная с дата года до момента фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы по подготовке претензии в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей, расходы на изготовление копий для предъявления иска в суд в размере 

<

...> рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова