Дело № 12-373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,(дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он (дата) в 11 часов 33 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством в период его использования не предусмотренного полисом ОСАГО, чем нарушил Федеральный закон №40 от 25.04.2002 года.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что до настоящего времени не уведомлен о результатах рассмотрения протокола должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении должностное лицо ссылается на истечение срока действия страхового полиса (иные данные) с (дата) (дата), что противоречит статье 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку он был привлечен к ответственности в период действия страхового полиса с указанием об оплате его стоимости не в полном объеме, что не является предметом административного правонарушения. В страховом полисе указан срок его действия с (дата) по (дата), таким образом на дату составления административного протокола страховой полис являлся действующим. Ответственность за неоплату страхового полиса регулируется гражданским законодательством, в том числе правом страхователя на обращение о взыскании задолженности за период действия страхового полиса, что не может быть связанно с возложением административного штрафа для побуждения страхователя к оплате стоимости задолженности перед страхователем. Кроме того, согласно договора аренды от (дата) владельцем транспортного средства с момента заключения договора является (иные данные)», а поскольку 10 - дневный срок после заключения договора аренды на момент возбуждения административного производства не истек, то обязанность по страхованию ответственности у владельца транспортного средства (иные данные)» не наступила. Просит суд производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – в судебном заседании, пояснил, что (дата) в 11-33 часов им был остановлен автомобиль марки «(иные данные), под управлением ФИО1 У водителя автомобиля были проверены документы, в том числе полис ОСАГО, у которого был оплачен период использования с (дата) по (дата). Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно статья 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, состоит в нарушении требований ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, разрешается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

В соответствии со статьей 16 этого же Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждается:

- протоколом (иные данные) от (дата), согласно которому ФИО1 (дата) в 11 часов 33 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством в период его использования не предусмотренного полисом ОСАГО, чем нарушил Федеральный закон №40 от 25.04.2002 года (л.д. 42).

- постановлением по делу об административном правонарушении от (№) от (дата), содержащим сведения об административном правонарушении (л.д.43);

- сообщением СПАО «Ингосстрах» на запрос суда от (дата), согласно которому полис ОСАГО ЕЕЕ (иные данные) СПАО «Ингосстрах» был заключен П.Ю.А. (дата) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, сроком страхования с (дата) по (дата), с оплаченным периодом использования с (дата) по (дата) (л.д. 51 );

- ксерокопией полиса (иные данные), который заключен между СПАО «Ингосстрах» и П.Ю.А., в отношении неограниченного количества лиц, с оплаченным периодом использования с (дата) по (дата) (л.д. 52);

- заявлением П.Ю.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 52 оборот);

- ксерокопией чека об оплате (л.д.53).

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, поскольку (дата) ФИО1 управлял транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1, оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, инспектором ГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 27 (иные данные) от (дата) и на следующий день вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц судом не установлено. 

Объяснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 равно как и протокол (иные данные) от (дата), содержащий сведения о нарушении водителем ФИО1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что предъявленный инспектору страховой полис имел срок действия 1 года, то есть с (дата) по (дата), не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленным в материалы дела заверенной копией страхового полиса и сообщением СПАО «Ингосстрах».

Довод жалобы ФИО1 о том, что обязанность по страхованию ответственности у нового владельца транспортного средства (иные данные)» при заключении договора аренда на момент возбуждении дела об административном правонарушении не наступила, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2., составившего в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление. Не указал на наличие таких обстоятельств в жалобе и судье ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Остальные доводы жалобы ФИО1 в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.1 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Дюжая Е.А.