Дело №12-120/2017.

РЕШЕНИЕ

.

г.Новокузнецк. 28 сентября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке Кемеровской области, владеющего русским языком, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что при управлении автомобилем ПАЗ 32054 гос. рег. знак № выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФЮ, имел преимущество в движении перед водителем автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак №, двигался по крайней левой полосе движения, начал маневр поворота направо с включенным поворотником, убедившись в отсутствии помех, что подтверждается схемой ДТП, шириной проезжей части в месте столкновения, расположением и местом столкновения транспортных средств. Инспектор ГИБДД при рассмотрении дела не учел указанные обстоятельства, сделал неверный вывод о нарушении им п.8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Полагает, что водитель автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак №, двигаясь позади его транспортного средства, при возникновении препятствия на полосе своего движения в виде автобуса ПАЗ 32054, был обязан двигаться со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, чего им сделано не было, в связи с чем, в его действиях имеются нарушения п.10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Инспектор ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления взял за основу исключительно объяснения ФИО3, не указав мотивов, по которым счел объяснения ФИО1 недостоверными. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что инспектором ОГИБДД при вынесении постановления не были учтены п. 1.5, п. 24.1 и 29.10 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ГИБДД отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. он управлял автобусом ПАЗ 32054 гос.рег.знак №, двигался по маршруту со стороны пр. Курако в сторону пр. Бардина по кольцу кругового движения на привокзальной площади по средней полосе проезжей части. Выезжая со среднего ряда круговой развязки на ул. Транспортная, продолжил движение также по средней полосе проезжей части, откуда стал осуществлять маневр поворота направо на пр. Бардина. Водитель автомобиля Toyota Camry, не соблюдая движение по полосам и необходимый боковой интервал, «втиснулся» между крайней правой и крайней левой полосами проезжей части, создав помеху движущемуся в одном направлении с ним транспортному средству ПАЗ 32054 под его управлением, что явилось причиной их столкновения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение о ДТП, которое произошло на 

<

адрес>, с участием транспортных средств ПАЗ 32054 гос. рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и Toyota Camry, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 При составлении материалов дела, с учетом траектории движения транспортных средств, объяснений участников ДТП, схемы им было установлено, что водителем ФИО1 допущены нарушения п. 8.4 ПДД РФ. Характер повреждений транспортного средства ПАЗ 32054 подтверждал, что именно его водитель после выезда с кольца кругового движения на привокзальной площади на 

<

адрес> изменил траекторию движения, а автомобиль Toyota Camry двигался без изменения движения по средней полосе проезжей части. В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей. 

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии ч ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 32054 гос.рег.знак № в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry гос.рег.знак № под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причиной столкновения с данным транспортным средством. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоком об административном правонарушении №, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОГИБДД ФИО2, а также видеофайлом, содержащимся на CD-R диске, из которого следует, что до столкновения автобус ПАЗ 32054 двигался по кольцу кругового движения на привокзальной площади. Выезжая со среднего ряда круговой развязки на ул. Транспортная, водитель автобуса ПАЗ32054 начал осуществлять движение одновременно по средней и крайней левой полосам, не соблюдая правил расположения транспортного средства на проезжей части и бокового интервала, а также не включив указатель правого поворота. В это время водитель Toyota Camry, выехав с кольца кругового движения на привокзальной площади на 

<

адрес>, двигался в средней полосе проезжей части без изменения направления движения. Водитель ПАЗ 32054, осуществляя движение левее от указанного автомобиля и двигаясь одновременно по крайней левой и средней полосам проезжей части, начал совершать перестроение в среднюю полосу для продолжения движения в заданном направлении, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. 

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получены в соответствии с законом. 

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при этом не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

Схему ДТП оба водителя подписали без замечаний, поскольку согласились с указанными в ней: замерами на проезжей части, движением автомобилей до ДТП и после него, местом столкновения и расположением автомобилей на проезжей части после ДТП. 

Данную схему суд берёт за основу при разрешении спора.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что до столкновения автомобиль ПАЗ 32054 двигался по кольцу кругового движения по 

<

адрес>, выезжая с круговой развязки на 

<

адрес> со средней полосы проезжей части, осуществлял одновременное движение по средней и крайней левой полосам. Автомобиль Toyota Camry до столкновения двигался в одном направлении - по средней полосе проезжей части дороги. 

Таким образом, автомобили двигались параллельно друг другу.

Движение по направлению ул. Транспортная г. Новокузнецка осуществляется по трем полосам в одном направлении, ширина полос: крайняя левая - 3,2 м, средняя полоса- 3,5 м., крайняя правая полоса – 3,5 м. 

Место столкновения транспортных средств водителем ФИО1 указано на расстоянии 4,4 м. от правого края бордюра и 2,2 м. от начала бордюра, водителем ФИО3 - на расстоянии 5,5 м. от правого края бордюра и 12,3 м. от начала бордюра. 

Согласно схеме расстановки оборудования на сфетофорном объекте на пересечении пр.

<

адрес>, представленной начальником УДКХи Б, по направлению движения транспортных средств установлен дорожный знак 5.12.2, а также на проезжей части нанесена горизонтальная разметка: «1.6». 

Из оглашенных объяснений ФИО3, данных инспектору ОГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Toyota Camry гос.рег.знак № по кольцу кругового движения со стороны 

<

адрес> в среднем (втором ряду), в сторону 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес>. В это время в крайнем левом ряду двигался автобус ПАЗ 32054 гос.рег.знак № который перед поворотом налево на 

<

адрес> резко начал перестраиваться вправо на полосу, по которой двигался он. Поскольку третья (крайняя правая) полоса движения была занята автомобилем, столкновения избежать не удалось, и водитель ПАЗ 32054 передним бампером ударил его автомобиль, повредив переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее левое крыло. 

Суд считает установленным, что водитель ФИО3, выехав с кольца кругового движения на привокзальной площади на 

<

адрес>, двигался в средней полосе проезжей части без изменения направления движения. 

В то время, как водитель ФИО1 после выезда с кольцевой развязки на 

<

адрес>, осуществляя движение левее от автомобиля под управлением Сагеева одновременно по крайней левой и средней полосам проезжей части, начал совершать перестроение в среднюю полосу для продолжения движения в заданном направлении. 

Следовательно, на водителе ФИО1 лежала обязанность обеспечить безопасный маневр, чего им сделано не было. 

Действия водителя автомобиля ФИО1 в данной дорожной ситуации, с позиции обеспечения безопасности маневра, не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно справке о ДТП, транспортное средство ПАЗ 32054 гос.рег.знак № имеет повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла; автомобиль Toyota Camry гос.рег.знак № имеет повреждения: левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, ручки передней левой двери, ручки задней левой двери, заднего бампера, ключа бензобака. 

Таким образом, характер повреждений подтверждает тот факт, что водитель ФИО1, двигавшийся одновременно по крайней левой и средней полосам проезжей части, приступив к перестроению в среднюю полосу движения, создал помеху транспортному средству под управлением ФИО3, имевшему преимущество в движении, что явилось причинно-следственной связью их столкновения. 

Схема ДТП, справка о ДТП полностью согласуется с пояснениями ФИО3 об обстоятельствах ДТП. И, наоборот, пояснения ФИО1 противоречат вышеперечисленным доказательствам, и установленным cудом обстоятельствам. 

Для водителя ФИО1, двигавшегося одновременно по двум полосам движения, потребность в изменении направления возникла в процессе движения. Перестроение из крайней левой и средней полосы полностью в среднюю полосу проезжей части ФИО1 начал, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3. 

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и после выезда с кольца кругового движения на привокзальной площади на 

<

адрес> двигался без изменения траектории движения по средней полосе проезжей части, суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленной суду апелляционной инстанции видеозаписью, соответствующей требованиям ст.26.2 КоАП РФ и свидетельствующей о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения п.10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП - водителем Toyota Camry, не могут быть приняты во внимание.

Наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вины ФИО1

На основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо - дежурный дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, установив, что в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение п. 8.4 ПДД РФ, законно и обоснованно принял решение о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом был соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, было вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку ФИО2, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, со дня его получения или вручения. 

Судья: Чередниченко О.В.