№ 12-310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж,

ул.Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 02 октября 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что он, управляя транспортным средством «БМВ 3» с государственным регистрационным знаком №постановление содержит никем не заверенное исправление первой буквы номера «С» на «О»), в 15 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», без включенной аварийной сигнализации, без выставленного знака аварийной остановки, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в которой просил указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил отменить указанные выше постановление и решение в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут он припарковал свой автомобиль «БМВ 3» с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ушел на 15 минут на почту. Мест для парковки нигде не было, и он поставил свой автомобиль максимально перед знаком. Выйдя с почты, ФИО1 свой автомобиль не обнаружил. Когда он дозвонился до сотрудников ГИБДД, ему сообщили, что необходимо подъехать в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Когда он туда приехал, в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с грубыми нарушениями, а именно, в протоколе был неверно указан государственный регистрационный знак его автомобиля: вместо «О298СС36» указан «№ также неверно указано место совершения правонарушения: вместо проспекта Революции, 25 – 

<

адрес>. Затем инспектор ФИО2 в отношении ФИО1 вынес постановление № с такими же несоответствиями. На просьбу ФИО1 предоставить фотоматериалы, подтверждающие его правонарушение, и все документы по административному делу, ФИО2 сообщил, что за фотоматериалами ФИО1 может приехать на следующий день, так как его коллеги еще в рейде, а все фотографии находятся у них. Из документов ФИО1 выдали протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, при этом суду пояснил, что когда он приехал в ГИБДД получить разрешение на получение своего автомобиля, инспектор ФИО2 просто выдал ему распечатанные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, пояснив ему, что эти документы у них формируются автоматически в электронном виде на основании тех данных, которые вводят в базу данных его коллеги, работающие на месте правонарушения. Никаких прав или обязанностей ему инспектор ФИО2 не разъяснял, ФИО1 пояснял ФИО2, что он не согласен с вмененным ему правонарушением, что его автомобиль стоял перед знаком «Остановка запрещена», однако, представить какие-либо доказательства или воспользоваться помощью защитника у ФИО1 не было, поскольку ему уже было вручено постановление по делу об административном правонарушении. Когда и каким образом в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части номера его автомобиля и места правонарушения, ФИО1 не известно. О времени и месте рассмотрения его жалобы в ГИБДД его никто заблаговременно не извещал, в один из дней после подачи жалобы ему позвонили и предложили в тот же день приехать в ГИБДД, но поскольку ФИО1 в указанное время был занят, приехать он не смог, другого времени для его явки в ГИБДД ему никто не назначал. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, помимо прочего, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с положениями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, наряду с прочим: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследуются доказательства. 

Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, неустановленный водитель автомобиля «бмв 3» с государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», без включенной аварийной сигнализации, без выставленного знака аварийной остановки, за что частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Указано, что рассмотрение дела состоится в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, однако, не указано, в какой день и время, а также отсутствуют сведения об уведомлении об этом водителя транспортного средства.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> транспортное средство «БМВ 3» с государственным регистрационным знаком № было задержано по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за совершение его неустановленным водителем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и транспортировано на специализированную стоянку.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в 15 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 3» с государственным регистрационным знаком № (в протоколе допущены исправления шариковой ручкой, исправлен государственный регистрационный знак автомобиля с «№ и адрес правонарушения с проспекта 

<

адрес> 

<

адрес>), в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», без включенной аварийной сигнализации, без выставленного знака аварийной остановки. В протоколе имеется указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – в 15 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес>. Протокол содержит запись ФИО1: «Не согласен с АП, в связи с тем, что автомобиль стоял перед знаком». Также в протоколе имеется указание на то, что к протоколу прилагается постановление №. 

Таким образом, анализ вышеприведенных документов приводит суд к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (то есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) у инспектора ФИО2 не было в распоряжении ни протокола о задержании транспортного средства, ни определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, ни каких-либо других документов или доказательств, в том числе и фотоматериалов, которые содержатся в материалах по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление, что подтверждается и объяснением инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснением инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, согласно которым протокол задержания транспортного средства и определение о возбуждении дела и проведении административного расследования были составлены ФИО4 на месте правонарушения по адресу: 

<

адрес>, в это время инспектор ФИО2 находился на рабочем месте в кабинете по адресу: 

<

адрес>, когда в 15 часов 31 минуту на мониторе его компьютера появилась карточка, где было указано, что от 

<

адрес> по проспекту Патриотов за нарушение требований знака 3.27 был эвакуирован автомобиль «БМВ 3» с государственным регистрационным знаком №; адрес нарушения, пункт ПДД РФ, статья КоАП РФ, а также марка и номер автомобиля были внесены в карточку инспектором, который производил эвакуацию данного автомобиля; в 16 часов 44 минуты к инспектору ФИО2 обратился ФИО1 с просьбой выдать разрешение на выдачу данного автомобиля; ФИО2 открыл карточку на указанный автомобиль, внес туда данные о собственнике транспортного средства (фамилия, имя отчество – ФИО1, номер водительского удостоверения, место жительства и место работы), после чего ФИО2 был распечатан протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а также разрешение на выдачу автомобиля, копии которых были выданы ФИО1; инспектор ФИО2 полагает, что неверные данные относительно места совершения правонарушения и номера автомобиля были ошибочно внесены инспектором, работавшим на месте правонарушения, либо произошел сбой техники. 

Указанные обстоятельства подтверждают доводы жалобы о грубых нарушениях, допущенных инспектором, составившим в отношении ФИО1 протокол и постановление по делу об административном правонарушении, и свидетельствуют о том, что фактически дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не рассматривалось, никакие доказательства его вины не исследовались, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не был заблаговременно уведомлен, у него не имелось возможности воспользоваться помощью защитника, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вручено ему немедленно после обращения к должностному лицу за разрешением на выдачу автомобиля, что приводит суд к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, по неполно исследованным обстоятельствам, не является обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку нельзя признать законным обжалуемое постановление, нельзя признать законным и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 на указанное постановление. 

Кроме того, материалы по рассмотрению жалобы не содержат в себе сведений о заблаговременном уведомлении ФИО1 о конкретном времени и месте рассмотрения его жалобы. Инспекторы ФИО4 и ФИО2 были опрошены в рамках рассмотрения жалобы в разные дни, не понятно, каким образом в материалах по рассмотрению жалобы появились фотографии и имеют ли они отношение к настоящему делу, поскольку они не содержат сведений о времени и месте фотографирования, в материалах дела отсутствуют сведения о применении должностными лицами на месте правонарушения каких-либо технических средств, тогда как при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться с материалами дела, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, пользоваться иными правами.

Несмотря на указание в обжалуемом решении на то, что в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с информацией о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с административным материалом, в который будут внесены изменения, в материалах дела отсутствуют документы о существовании подобной телеграммы и о ее вручении или невручении адресату. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 было вынесено определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении в части государственного регистрационного знака автомобиля и места совершения правонарушения, которое является неотъемлемым приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. В протокол об административном правонарушении подобным определением никаких изменений не вносилось, в протокол, в нарушение норм административного законодательства, изменения были внесены инспектором шариковой ручкой, что еще раз свидетельствует о допущении должностными лицами, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, грубых нарушений норм административного законодательства. 

Таким образом, материалы дела не содержат в себе ни одного объективного, допустимого и достаточного доказательства, добытого в рамках производства по делу об административном правонарушении, свидетельствовавших бы о совершении ФИО1 какого-либо правонарушения в указанном в обжалуемом постановлении время и месте.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене. 

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд не находит оснований для возвращения дела об административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать его по существу, и считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник