Дело № 2- 1139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Зариповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести кирпичные строения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании перенести кирпичные строения. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На своей придомовой территории 

<

адрес> ответчик построил кирпичный гараж площадью 33,1 кв.м и кирпичный пристрой к дому №. Данные строения возведены ответчиком с нарушением Градостроительного Устава Казани. Согласно ответу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение норм пожарной безопасности при строительстве построек ФИО3 

На основании вышеизложенного, истица просит обязать ФИО3 перенести кирпичный гараж под литером Г6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 3,85 м от наружной стены дома по адресу: 

<

адрес>; перенести кирпичный пристрой к дому, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 4,18 м от смежной границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>; обязать убрать строительный мусор между гаражом и забором истца. 

В судебное заседание истица дважды не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не установлена. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать. 

Выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными, имеют общую границу.

В обосновании требований истица ссылается на то, что ФИО2 на своей придомовой территории 

<

адрес> построил кирпичный гараж площадью 33,1 кв.м и кирпичный пристрой к дому №.

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2497,1 кв.м, площадь и границы ориентировочные, не уточнены. 

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта ранее входили жилой дом под литером А, пристрой под литером А1, пристрой под литером А2, сени под литером а, крыльцо, баня с предбанником под литерами Г-Г1, сарай под литером Г2, сарай под литером Г3, сарай под литером Г4, туалет под литером Г5, ворота и забор. 

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта входят, в том числе и жилой 

<

адрес> года постройки, пристрой 2014 года, гараж 2008 года постройки. 

Из вышеуказанных технических паспортов следует, что жилой дом площадью 84,5 кв.м построен в 1965 году. В состав жилого дома на момент строительства входили литеры А, А1, А2. Впоследствии увеличение площади жилого дома произошло за счет сноса пристроя литера А (год постройки 1965), литера А2 и возведения нового пристроя под литером А1 в 2014 году. 

Следовательно, спорный пристрой построен ответчиком в 2014 году на месте пристроев А1 и А2, которые были построены в 1965 году. 

Таким образом, спорный гараж и пристрой, находятся в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2

Ответ начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> «Авиастроительный» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения иска о переносе строений, поскольку он оформлен ненадлежащим образом в соответствии с положениями предусмотренными Административным регламентом. При проверке фактов, изложенных в обращении граждан, на место могут быть командированы работники подразделений МЧС России. При проверке обращений граждан с выездом на место результаты проверки оформляются заключениями и актами. 

По результатам проверки заключения не выносилось. За нарушение правил пожарной безопасности предписаний в адрес ФИО2 инспектором МЧС России не выносилось. К административной ответственности ответчик не привлекался. 

Истицей не представлено доказательств того, что постройки создают реальную угрозу правам истицы. 

Доводы истицы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, указанное доказательство не является допустимым и не может лечь в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований, не установлено таковых и судом в процессе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске необходимо отказать в связи с непредставлением истицей доказательств нарушения ее прав.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истицей заявленных требований и об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести кирпичный гараж под литером Г6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 3,85 м от наружной стены дома по адресу: 

<

адрес>, обязании перенести кирпичный пристрой к дому, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 4,18 м от смежной границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> обязать убрать строительный мусор между гаражом и забором отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ф.Аулова.