УИД 05RS0№-74

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2025 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО11,

представителя Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности – ФИО10,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 по доверенности – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о:

- признании самовольной постройкой строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> «к», 

- приостановлении строительства возводимого ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> «к», объекта капитального строительства до получения им предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации и утверждения проекта объекта, 

- возложении на ФИО4 обязанности снести за счет собственных средств строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> «к», в случае неполучения им разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, а также неутверждения проекта постройки;

по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» к ФИО4 о:

- признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 180+/-6кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет,

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка общей площадью 180+/-6 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 и снятии с кадастрового учета земельного участка общей площадью 180+/-6 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- признании самовольной постройкой и возложении на ФИО4 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 24м.х1Зм., возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>,24к,

- предоставлении Администрации 

<

адрес> права сноса самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>,24к, вслучае невыполнения ответчиком указанных требований с последующей компенсацией расходов за счет ответчика;

по встречному исковому заявлению ФИО4 к 

<

адрес>, Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о:

-признании за ФИО4 право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> именно:нежилое здание из 5 этажей общей площадью 1538,3 кв м, в том числе площадью первого этажа 315,5 кв м, площадью второго этажа 307,4 кв.м., площадью третьего этажа 285,4 кв.м., площадью четвертого этажа- 315,5 кв.м., площадью цокольного этажа- 314,5 кв м.

Установлении, что решение суда является основанием для:

Осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания, состоящего из 5 этажей общей площадью 1538,3 кв м, в том числе площадью первого этажа 315,5 кв м, площадью второго этажа 307,4 кв.м., площадью третьего этажа 285,4 кв.м., площадью четвертого этажа- 315,5 кв.м., площадью цокольного этажа- 314,5 кв м.

Осуществления государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание из 5 этажей, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: РД, 

<

адрес> «к», общей площадью 1538,3 кв м, в том числе площадью первого этажа 315,5 кв м, площадью второго этажа 307,4 кв.м., площадью третьего этажа 285,4 кв.м., площадью четвертого этажа- 315,5 кв.м., площадью цокольного этажа- 314,5 кв м.

Прекращения государственной регистрации права собственности ФИО4 на трехэтажное нежилое здание общей площадью 808.7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> «к».

Снятия трехэтажного нежилого здания общей площадью 808,7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> «к» с государственного кадастрового учета.

установил:

Заместитель прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» обратился в суд с иском к ФИО4 о:

-признании самовольной постройкой строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес>«к», 

-приостановлении строительства возводимого ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес>«к», объекта капитального строительства до получения им предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации и утверждения проекта объекта, 

возложении на ФИО4 обязанности снести за счет собственных средств строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес>«к», в случае неполучения им разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, а также неутверждения проекта постройки.

В обоснование своих требований он указал, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>«к», в ходе проверки установлено, что данный земельный участок площадью 305 кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО4, ответчик возвел на данном земельном участке объект капитального строительства- торговый центр, при этом он возведен в отсутствие утвержденного проекта, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также без разрешения на строительство, т.е. является объектом самовольной постройки, который подлежит сносу.

При этом к исковому заявлению приложил объяснение ФИО4, данное им помощнику прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки законности возведения объекта, согласно этому объяснению, площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 180 кв.м., при этом подтвердил, что какого-либо решения о предоставлении земельного участка площадью более 180 кв.м. не принималось, но не смог ответить вопрос о том, как оказалось зарегистрированным за его отцом ФИО2, который подарил ему этот земельный участок, право собственности на земельный участок площадью 305 кв.м.

Администрация городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО4 о:

-признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 180+/-6 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет,

-истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка общей площадью 180+/-6 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенный по адресу: 

<

адрес>

-установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 и снятии с кадастрового учета земельного участка общей площадью 180+/-6 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенный по адресу: №,

-признании самовольной постройкой и возложении на ФИО20 ФИО1 ФИО5 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 24м.х1Зм., возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>,24к,

-предоставлении Администрации 

<

адрес> права сноса самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №, в случае невыполнения ответчиком указанных требований с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес>, спорным строением является пятиэтажное строение, размерами 24мх13м. Из материалов проверки усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание с количеством этажей-3, что подтверждается выпиской ЕГРН, приобщенной к заявлению. В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Строительство капитального строения производится в отсутствие разрешительной документации в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 186 кв.м. Согласна акту выездной проверки № площадь застройки земельного участка, на котором возведено спорное строение, составляет 312 кв.м., что свидетельствует о самовольном захвате муниципальной территории и строительстве капитального строения с выходом за границы земельного участка, отведенного застройщику под строительство объекта капитального строительства. 

<

адрес> самовольно занятой муниципальной территории составляет 126 кв.м. Строительство капитального строения производится в нарушение ПЗЗ 

<

адрес>. Согласно фрагменту градостроительного зонирования 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:63 расположен в территориальной зоне О5(Зона больниц, стационарных учреждений здравоохранения и социального обеспечения). Застройщиком не соблюдены минимальные отступы от стены объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков, а также до улиц и проездов. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:63 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Просит суд признать недействительными материалы межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 180+/-6, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>,ул.

<

адрес>,24к. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 180+/-6, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенный по адресу

<

адрес>. Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 и снятии земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 180+/-6, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО4 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 24м.х13м.,расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации 

<

адрес> право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела по искам заместителя прокурора 

<

адрес> и Администрации ГОсВД «

<

адрес> объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлены встречные исковые требования о:

-признании за ФИО4 право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельных участках с кадастровыми номерами 05:№ по адресу: 

<

адрес> а именно:нежилое здание из 5 этажей общей площадью 1538,3 кв м, в том числе площадью первого этажа 315,5 кв м, площадью второго этажа 307,4 кв.м., площадью третьего этажа 285,4 кв.м., площадью четвертого этажа- 315,5 кв.м., площадью цокольного этажа- 314,5 кв м.

Установлении, что решение суда является основанием для:

Осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания, состоящего из 5 этажей общей площадью 1538,3 кв м, в том числе площадью первого этажа 315,5 кв м, площадью второго этажа 307,4 кв.м., площадью третьего этажа 285,4 кв.м., площадью четвертого этажа- 315,5 кв.м., площадью цокольного этажа- 314,5 кв м.

Осуществления государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание из 5 этажей, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: РД, 

<

адрес> «к», общей площадью 1538,3 кв м, в том числе площадью первого этажа 315,5 кв м, площадью второго этажа 307,4 кв.м., площадью третьего этажа 285,4 кв.м., площадью четвертого этажа- 315,5 кв.м., площадью цокольного этажа- 314,5 кв м.

Прекращения государственной регистрации права собственности ФИО4 на трехэтажное нежилое здание общей площадью 808.7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> «к».

Снятия трехэтажного нежилого здания общей площадью 808,7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> «к» с государственного кадастрового учета.

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО4 заявил, что строение, относительно которого заявлено требование, является самовольным.

Законодательство не исключает возможности введения самовольной постройки в гражданский оборот путем признания в судебном порядке права собственности на нее за лицом, которому принадлежит земельный участок, на котором постройка возведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из конструкции самой статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений вытекает, что решение о сносе самовольной постройки может быть принято только при невозможности ее сохранения.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Между тем, для сохранения самовольной постройки, возведенной ФИО4, и для признания за ним права собственности на самовольную постройку в настоящее время имеются все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Ранее требования о сносе спорной постройки по указанным искам были удовлетворены в связи с тем, что спорное строение частично было возведено за пределами границ участка, принадлежащего ФИО4, а также в отсутствие разрешения на строительство, какие-либо иные основания для признания постройки самовольной и ее сносе судами не были установлены.

В настоящее время Администрация 

<

адрес> после дополнительного изучения постройки на местности и на основании обращения ответчика, принимая во внимание то, что земельный участок площадью 124 кв.м. невозможно сформировать как самостоятельный объект права для его предоставления иным лицам и для иных целей для его полноценного использования, предоставила ему земельный участок муниципальной собственности площадью 124 кв.м,, на котором частично в отсутствие прав на этот участок было возведено строение.

Тем самим основное препятствие на сохранение строения устранено, в настоящее время нежилое строение является возведенным полностью на земельных участках с кадастровым номером 05:40:000040:63 площадью 180 квадратных метров и с кадастровым номером 05:40:000040:2669 площадью 124 квадратных метров, принадлежащих ФИО4

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обозначены правовые позиции, согласно которым:

-снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, 

-снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 названного Постановления, следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из этих правовых позиций следует, что само по себе признание постройки самовольной не влечет ее обязательный снос, суд должен выяснять наличие обстоятельств, препятствующих к использованию постройки по назначению вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц, и только при наличии таких обстоятельств удовлетворять иски о сносе самовольной постройки.

Постройка, возведенная ФИО4, отвечает требованиям безопасности и не нарушает прав третьих лиц.

В пункте 39 названного постановления судам предписано учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Данная постройка отвечает всем требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, соответствует градостроительным регламентам, виду разрешенного использования участка и целевому назначению участка, которые допускают возведение на участке нежилого помещения.

Ранее по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о соответствии строения строительным, строительно-техническим, противопожарным и иным требованиям обязательных норм и правил, а также вопрос о создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Данное строение соответствует требованиям обязательных норм и правил, обеспечивает надежную и безопасную его эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная постройка возведена ФИО4 без получения на это разрешения на строительство.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ не предусмотрено получение разрешения на строительство как условие для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, поскольку возведение объекта недвижимости без получения разрешительных документов пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено признаком самовольной постройки.

Возведение ФИО4 постройки без получения необходимого для строительства разрешения остается единственным признаком самовольной постройки, возведенной на принадлежащих ему земельных участках.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»,

-отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, 

- иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, 

В связи с этим ФИО4 имеет предусмотренные законом основания для предъявления встречного иска о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную им на принадлежащих ему земельных участках.

Поскольку возведенный им на двух земельных участках объект недвижимости является единым объектом, ФИО4 принял решение об объединении этих участков и образовании единого земельного участка.

В этих целях он провел кадастровые работы, межевание и составил межевой план.

Однако, он в настоящее время не имеет возможности обеспечить внесение в ЕГРН записей относительно вновь образованного участка, поскольку при рассмотрении дел судами принимались обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> «к» и запрета любых регистрационных действий, что препятствует завершению процедуры образования из двух участков одного участка.

Эта процедура им будет завершена после вступления в законную силу решения суда о признании за ним права собственности на самовольную постройку и отмене обеспечительных мер. 

Помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО11 в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Представитель Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности – ФИО12 в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Представитель ФИО4 по доверенности – ФИО19 в судебном заседании пояснил, что нарушения, имевшиеся раннее устранены, указанное строение построено в соответствии с градостроительными нормами, что подтверждается заключением Дагестанской лаборатории судебной экспертизы, в связи с чем он, в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО4, учитывая параметры площади здания, определенные экспертом в своём исследовании, при этом отказав в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес> и Администрации ГОсВД «

<

адрес>».

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО13 в собственность земельного участка под строительство спортивного оздоровительного центра по пр. А. Акушинского, вдоль забора онкологической больницы» ФИО13 был предоставлен земельный участок площадью 180 кв.м.

ФИО13 после регистрации своего права в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал этот участок ФИО2.

При этом при внесении в ЕГРН регистрационной записи о переходе прав в отсутствие законных оснований площадь земельного участка по неустановленным причинам указана в размере 305 кв.м.

Из исследованного в судебном заседании договора дарения земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, следует, что право собственности на данный земельный участок к ФИО4 перешло на основании этого договора, в котором было указано, что данный земельный участок площадью 305 кв.м. принадлежал ФИО2 на основании записи о регистрации права собственности за №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ записью за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 305 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес>«к».

В судебном заседании установлено, что после поступления в суд искового заявления и в период подготовки дела к судебному разбирательству ФИО4 были приняты меры к исправлению указанной ошибки в параметрах площади участка в записях в ЕГРН и им получена новая выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой названной записью за № от ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 180 кв.м.

Как это следует из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения суда в рамках настоящего дела судебным экспертом ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, на этом участке ФИО4 возведено 5-ти-этажное здание площадью застройки 292 кв.м. (наружные размеры (по внешнему обмеру): 21,50 м (задний фасад) х 13,15 (правый фасад) х 13,15м (левый фасад) х 21,8м (4,9+12,2+4,7) главный фасад по 

<

адрес>).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой.

Из этой нормы закона вытекает, что возведение строения на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке, является одним из основных признаков самовольной постройки.

Из приведенных выше параметров земельного участка и возведенного ФИО4 объекта недвижимости следует, что ФИО4, будучи собственником земельного участка площадью 180+\-6 кв.м., возвел строение площадью застройки 292 кв.м., что свидетельствует о возведении постройки частично площадью 112 кв.м (или 106 кв.м. с учетом допустимых погрешностей в измерениях площади участка) на земельном участке, который ему не предоставлялся.

Тот факт, что указанный земельный участок площадью 124 +/-4 кв.м. ФИО4 до возведения строения не предоставлялся, не отрицал в судебном заседании и представитель ФИО4

Таким образом является установленным, что одним из признаков самовольного характера возведенной ФИО4 постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, является возведение строения частично площадью 112 (или 106) кв.м. на земельном участке (как установлено в судебном заседании) муниципальной собственности, который ФИО4 до возведения строения не предоставлялся.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из материалов дела, на земельном участке ответчиком возведен объект коммерческого назначения.

Прокурор и Администрация 

<

адрес> утверждают, что ФИО4 возвел объект капитального строительства без получения разрешения на строительство.

Такой объект капитального строительства как объект коммерческого назначения (согласно материалам дела - торговый центр) не относится к объектам капитального строительства, на строительство которых согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется получение разрешения на строительство.

Ни ФИО4 ранее, ни его представитель ныне не отрицают, что ФИО4 не было получено разрешение на строительство 4 и 5 этажей здания, при этом он утверждают, что остальные три первых этажа строения возведены на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение этого довода ответчика в материалы дела представлен ответ Управления архитектуры Администрации 

<

адрес>, согласно которому разрешение на строительство за № в 2010 году выдавалось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось оно не ФИО2 (или ФИО14 или ФИО4), а ФИО15 на строительство индивидуального 2-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выражена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, в силу положений пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, поэтому, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Из этого следует, что часть строения не может быть признана самовольной постройкой. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строение в целом возведено без получения и необходимого для этого разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой строения, возведенного ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

Прокурором в качестве правовых последствий самовольной постройки заявлены требования о приостановлении строительства возводимого ФИО4 по адресу: РД, 

<

адрес>«к», объекта капитального строительства до получения им предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации и утверждения проекта объекта.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено и иное возможное следствие самовольной постройки, не связанное со сносом, а именно, возможность признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, права собственности на самовольную постройку при одновременном соблюдении условий, указанных в этом пункте статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с этим Кодексом.

Эти последствия самовольной постройки являются исчерпывающими, иные последствия самовольной постройки, в том числе и такое последствие как приостановление строительства возводимого объекта капитального строительства до получения застройщиком предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации и утверждения проекта объекта ни этим Кодексом, ни другими законами не предусмотрены.

Соответственно, не вытекающее из закона требование прокурора о приостановлении строительства возводимого ФИО4 по адресу: 

<

адрес> объекта капитального строительства до получения им предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации и утверждения проекта объекта не может быть удовлетворено.

Прокурором заявлено также требование о возложении на ФИО4 обязанности снести за счет собственных средств строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес>«к», в случае неполучения им разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, а также неутверждения проекта постройки.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств суд расценивает это требование прокурора как требование о сносе или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Требование о сносе самовольной постройки заявлено и Администрацией 

<

адрес>.

Выше приведено содержание пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Согласно этому пункту статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из этой нормы права вытекает, что в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, т.е. в том случае, если за застройщиком признается право собственности на самовольную постройку, она сносу не подлежит.

ФИО4 заявлено встречное требование о признании за ним права собственности на самовольно возведенное им на принадлежащих им земельных участках, указывая, что в настоящее время на основании решения уполномоченных органов о предоставлении земельного участка он стал собственником и той части земельного участка, на которой частично самовольно он возвел 5-этиэтажное строение по адресу: РД, 

<

адрес>, ул Гайдара Гаджиева 24 «к».

Судом проверены эти доводы ФИО4

Как это следует из утверждений ФИО4, в связи с тем, что площадь застройки возведенного им на этом земельном участке объекта превышает площадь земельного участка 180 кв.м., он решил выкупить у муниципального образования земельный участок площадью 124 кв.м., в этих целях обратился в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, данным управлением издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок на основании этого распоряжения поставлен на кадастровый учет, однако, до принятия решения о предоставлении указанного земельного участка ему Управление земельных и имущественных отношений «

<

адрес>» своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ отменило свое Распоряжение №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - №, площадь земельного участка - 124,0 кв.м., по адресу РД г Махачкала, 

<

адрес> он не согласился с такими решениями названного Управления и обжаловал их в Советский районный суд 

<

адрес>, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, во исполнение этого решения суда между Управлением имущественных и земельных отношений «

<

адрес>» и им был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. о продаже ему в собственность земельного участка общей площадью 124 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД г Махачкала, РД, 

<

адрес> «к», на основании этого договора в ЕГРН внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации его права собственности на земельный участок общей площадью 124 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД г Махачкала, РД, 

<

адрес> «к», и таким образом он является собственником всего земельного участка, на котором возведено строение по адресу: : Махачкала, РД, 

<

адрес> «к».

Эти доводы ФИО4 нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из исследованного в судебном заседании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО4, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>» издало распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 124 кв.м. на кадастровом плане территории, земельный участок на основании этого распоряжения поставлен на кадастровый учет, однако, до выполнения остальных процедур по предоставлению указанного земельного участка ФИО4 Управление земельных и имущественных отношений «

<

адрес>» своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ отменило свое Распоряжение №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - №, площадь земельного участка - 124,0 кв.м., по адресу РД г Махачкала, РД, 

<

адрес> «к», ФИО4 не согласился с таким решением Управления и обжаловал его в Советский районный суд 

<

адрес>. 

Этим решением Советского районного суда 

<

адрес>:

-распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Распоряжения №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - 05 40 000040, площадь земельного участка - 124,0 кв.м., по адресу РД г Махачкала, РД, 

<

адрес> «к» признано незаконным и отменено,

-на Управление имущественных и земельных отношений «

<

адрес>» была возложена обязанность восстановить кадастровый № земельного участка общей площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: РД г Махачкала, РД, 

<

адрес> «к»; 

-отказ Управления имущественных и земельных отношений «

<

адрес>» от 03.11.2022г. за №.17. ОГ-11286/22 в предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка площадью 124 кв.м. также признан незаконным,

-на Управление имущественных и земельных отношений «

<

адрес>» была возложена обязанность заключить с ФИО4 договор купли-продажи о передаче в собственность земельного участка общей площадью 124 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД г Махачкала, РД, 

<

адрес> «к».

Данных о том, что это решение отменено, не имеется, т.е. решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Как это следует из остальных доказательств, также исследованных в судебном заседании, оно полностью исполнено.

Из исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что записью за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 124 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Для правильного разрешения требований ФИО4 возникла необходимость выяснения факта возведения ФИО4 многоэтажного строения по адресу, 

<

адрес>-к в общих кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Для этого требовалось выполнения процедуры объединения указанных участков в один.

Однако, в связи с тем, что определением суда в рамках дел на земельный участок площадью 180+\-6 кв.м с кадастровым номером № был наложен арест, проведение в период рассмотрения дела процедуры объединения указанных участков ФИО4 стало невозможным.

При назначении строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела перед экспертом был поставлен вопрос об установлении того, возведено ли ФИО4 многоэтажное строение по адресу, 

<

адрес>-к в общих кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а также в фактических границах условного земельного участка, который подлежит образованию путем их объединения, определив при этом координаты характерных точек границ подлежащего условно образованию единого участка (с учетом кадастровых границ обоих названных земельных участков принадлежащих ФИО16) 

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, также проведенной на основании определения суда в рамках настоящего дела судебным экспертом ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, 

-выполняя указание суда, экспертом путем объединения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу, 

<

адрес>-к по сведениям из ЕГРН. был образован условный земельный участок,

-в результате проведенного сравнительного анализа координат границ условного земельного участка, образованного путем условного объединения земельных участков с кадастровыми номерами № по границам из ЕГРН, с фактическими координатами границ исследуемого строения установлено, что с учетом допустимой погрешности установленной пунктом 18 Приказа Росреестра П/0393 от 3ДД.ММ.ГГГГ, строение расположено в границах условного земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № по границам из ЕГРН.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенное ФИО4 строение полностью охватывается границами территорий земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из конструкции самой статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, как правильно указано во встречном иске, вытекает, что решение о сносе самовольной постройки может быть принято только при невозможности ее сохранения из-за невозможности ее эксплуатации из-за нарушения прав других лиц и (или) угрозы для жизни и здоровья граждан..

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Это вытекает и из следующих правовых позиций, которые выражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ,:

-снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, 

-снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 названного Постановления, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возведение объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство не является препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, если соблюдается одновременно совокупность условий указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, и не исключается возможность сохранения постройки, поскольку возможна безопасная ее эксплуатация.

Анализ материалов дела приводит суд к выводу о том, что строение, возведенное ФИО4, с учетом предоставления ему земельного участка площадью 124 кв. м, отвечает всем требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, соответствует градостроительным регламентам, виду разрешенного использования участка и целевому назначению участка, которые допускают возведение на участке нежилого здания.

Как указано в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения суда в рамках настоящего дела судебным экспертом ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что:

-возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу РД, 

<

адрес>, объект капитального строительства не противоречит обязательным требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, за исключением:

-статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, ввиду отсутствии проектной документации,

-статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, ввиду отсутствии экспертизы проектной документации,

-статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ввиду отсутствия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, что отражено в исследовательской части заключения эксперта;

-объект капитального строительства взведённый на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически готов к эксплуатации,

-для завершения строительства необходимо устройство кровельного покрытия; 

-принимая во внимание фактическое техническое состояние строительных конструкций объекта капитального строительства - 4 этажного строения, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности эксперт приходит к выводу о том, что объект капитального строительства- 4 этажное строение. расположенное по адресу: РД. 

<

адрес>. 24-к. по пригодности к эксплуатации имеет категорию - исправное состояние;

-принимая во внимание объемно-планировочные и конструктивные решения объекта капитального строительства 4 этажного строения, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, каркасную конструктивную систему, состоящую из фундаментной плиты, вертикальных несущих элементов (колонн и стен) и горизонтальных несущих элементов (плит перекрытий и покрытия), обеспечивающую прочность, жесткость и устойчивость здания (сооружения) на стадии возведения и в период эксплуатации при действии всех расчетных нагрузок и воздействий, взаимосвязь которых образует единую пространственную систему, отсутствие критических деформаций, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, которые могли бы образоваться и повлиять на техническое состояние объекта капитального строительства, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, эксперт приходит к выводу о том, что объект капитального строительства- 4 этажное строение, на момент осмотра является безопасным при его эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан и третьих лиц.

Из приведенных выводов эксперта следует, что возведенное ФИО4 строение соответствует обязательным требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, за исключением того, что не разработана проектная документация, не получено положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство, по своим конструктивным характеристикам обеспечивает устойчивость здания, является безопасным при его эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан и третьих лиц. 

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 5.2 стать 49 ГрК РФ целью проведения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, является оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 этой статьи.

Из части 5 этой статьи ГрК РФ следует, что предметом экспертизы проектной документации является в основном оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта.

Из этих положений следует, что разработка проектной документации и получение положительного заключения направлены на обеспечение планируемого строительством объекта капитального строительства обязательным требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил.

Поскольку ФИО4 не была разработана надлежаще проектная документация и не получено положительное заключение такой документации по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которая дала оценку соответствия постройки указанным обязательным требованиям.

Исходя из этого суд находит, что пунктом 3 статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку не установлены препятствия в связи с отсутствием проектной документации и положительного заключения этой документации.

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент вынесения решения остается неустраненным единственный признак самовольной постройки- возведение объекта без получения разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что возведение ФИО4 постройки в отсутствие разрешения на строительство не может служить препятствием для удовлетворения его требований о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную им по адресу, 

<

адрес>-к.

Предъявляя встречный иск, ФИО4 просил признать за ним право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> а именно: нежилое здание из 5 этажей общей площадью 1538,3 кв м, в том числе площадью первого этажа 315,5 кв м, площадью второго этажа 307,4 кв.м., площадью третьего этажа 285,4 кв.м., площадью четвертого этажа- 315,5 кв.м., площадью цокольного этажа- 314,5 кв м.

Эти сведения о параметрах строения ФИО4,Р. были обозначены исходя из данных технического паспорта на это строение.

Однако проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлены иные параметры площадей постройки, принимая во внимание которые представитель ФИО4 по доверенности – ФИО17 просил удовлетворить встречные исковые требования.

Поэтому требования ФИО4 удовлетворяются с учетом этих уточнений параметров площадей постройки.

Удовлетворение встречных требований ФИО4 в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований прокурора и Администрации 

<

адрес>, направленных на снос постройки, возведенной ФИО4

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО4, удовлетворив при этом частично исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> и Администрации ГОсВД «

<

адрес>».

В рамках рассмотрения дела были наложены обеспечительные меры, что привело к невозможности объединения указанных выше участков в единый земельный участок.

В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что записью за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 124 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД г Махачкала, РД, 

<

адрес> «к», право собственности на который возникло у ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так же учитывая, что встречные исковые требования ФИО4 удовлетворяются в полном объёме и своевременно неснятые обеспечительные меры могут привести к нарушению прав и законных интересов ФИО4, как собственника земельных участков, суд приходит к выводу о снятии обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 144, 194, 197-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> и Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой 5-ти этажное нежилое строение, возведенное ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> «к».

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> о:

- приостановлении строительства возводимого ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> «к», объекта капитального строительства до получения им предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации и утверждения проекта объекта, 

- возложении на ФИО4 обязанности снести за счет собственных средств строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> «к», в случае неполучения им разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, а также неутверждения проекта постройки, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» к ФИО4 о:

- возложении на ФИО4 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 24м.х1Зм., возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- предоставлении Администрации 

<

адрес> права сноса самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

- признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 180+/-6 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет,

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка общей площадью 180+/-6 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 и снятии с кадастрового учета земельного участка общей площадью 180+/-6 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- возложении на ФИО4 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 24м.х1Зм., возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>,24к,

- предоставлении Администрации 

<

адрес> права сноса самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: РД, 

<

адрес> «к», а именно: нежилое здание из 5 этажей общей площадью 1405 кв. м, в том числе: цокольный этаж — 266 кв.м., 1 этаж — 266 кв.м., 2 этаж — 291 кв.м., 3 этаж — 291 кв.м., 4 этаж — 291 кв.м.

Установить, что решение суда является основанием для:

Осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания из 5 этажей, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: РД, 

<

адрес> «к», общей площадью 1405 кв.м., в том числе: цокольный этаж — 266 кв.м., 1 этаж — 266 кв.м., 2 этаж — 291 кв.м., 3 этаж — 291 кв.м., 4 этаж — 291 кв.м.

Осуществления государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание из 5 этажей, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 05№ по адресу: РД, 

<

адрес> «к», общей площадью 1405 кв.м., в том числе: цокольный этаж — 266 кв.м., 1 этаж — 266 кв.м., 2 этаж — 291 кв.м., 3 этаж — 291 кв.м., 4 этаж — 291 кв.м.

Прекращения государственной регистрации права собственности ФИО4 на трехэтажное нежилое здание общей площадью 808.7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> «к».

Снятия трехэтажного нежилого здания общей площадью 808,7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес> «к» с государственного кадастрового учета.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела в виде запрета ФИО4 и другим лицам осуществления строительно-монтажных работ по возведению объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес>«к».

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела в виде:

запрета совершения регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером №

запрета совершения регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером №;

запрета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. и иным лицам вести строительно-монтажные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по ул.

<

адрес>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.

<

адрес>