Дело № 22К-944/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б., 

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Меньшикова А.С., 

прокурора Теснотова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года, 22 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе защитника Меньшикова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 марта 2020 года об установлении обвиняемому и защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 3 рабочих дней со дня вынесения постановления (с предоставлением следователем времени для ознакомления продолжительностью не менее 4 часов ежедневно).

Изучив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 марта 2020 года обвиняемому ФИО1 и защитнику-адвокату Меньшикову А.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 3 рабочих дней со дня вынесения постановления (с предоставлением следователем времени для ознакомления продолжительностью не менее 4 часов ежедневно).

В апелляционной жалобе защитник Меньшиков А.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту, а также принцип состязательности процесса, так как судебное заседание было проведено без участия ФИО1 Указывает, что в судебном заседании по ВКС сотрудник УФСИН пояснил, что обвиняемый ФИО1 отказался покидать камеру со ссылкой на плохое самочувствие и ненадлежащее извещение о рассмотрении ходатайства, поэтому не готов был принимать участие в его рассмотрении, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО1 не заявлял, защитник возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствие ФИО1 Считает, что проведение судебного заседания в отсутствие ФИО1 нарушило право обвиняемого на защиту, лишило возможности выразить свое отношение к заявленному ходатайству следователя, при этом прокурор участвовал в судебном заседании и ходатайство поддержал. Отмечает, что при проведении предварительного расследования ФИО1 заявлялись ходатайства о проведении ряда следственных действий, которые, по его мнению, имеют существенное значение по расследуемому уголовному делу, но ответа по результатам рассмотрения ходатайств от следователя он не получил. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Меньшиков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили об отмене постановления ввиду нарушения права ФИО1 на защиту и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Прокурор Теснотов А.С. возражал удовлетворению жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Меньшикова А.С. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав документы из ФКУ СИЗ0№ и прокуратуры Ивановской области, касающиеся вопроса обеспечения права обвиняемого ФИО1 на участие в суде первой инстанции 30 марта 2020 года путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России 

<

данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

06 марта 2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Меньшиков А.С. были уведомлены об окончании следственных действий, 13 марта 2020 года они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

27 марта 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и защитнику Меньшикову А.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течение трех рабочих дней, мотивировав тем, что они явно затягивает процесс ознакомления.

Суд первой инстанции 30 марта 2020 года принял решение об удовлетворении ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ч.2 ст.17 Конституции РФ, лицо вправе отказаться от реализации своих прав, в том числе, носящих процессуальный характер, однако такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней"). При этом, отказ обвиняемого от ряда процессуальных прав будет считаться действительным с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод только в тех случаях, когда он является недвусмысленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года N 17-П).

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя рассматривается судом по правилам, предусмотренным ч.4 ст.125 УПК РФ. В судебном заседании участвуют: со стороны обвинения - прокурор, следователь, руководитель следственного органа, со стороны защиты - обвиняемый, защитник. При этом, сторона защиты, в том числе обвиняемый, вправе высказать по этому поводу свою точку зрения, в том числе пояснить по каким причинам своевременно не знакомились с материалами дела, являются ли данные действия умышленными, не вызваны они какими-либо объективными обстоятельствами.

Таким образом, рассмотрение ходатайства следователя об установлении судом обвиняемому ФИО1 и адвокату Меньшикову А.С. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, должно было проводиться судом первой инстанции в процедуре, предусмотренной ч.ч.3,4 ст.125 УПК РФ, то есть в открытом судебном заседании, с участием обвиняемого ФИО1, содержащегося под стражей, и его защитника Меньшикова А.С., интересы которых непосредственно затрагивались ходатайством. 

При этом, положения ч.3 ст.125 УПК РФ о том, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом, были бы применимы только в случае поступления в суд до начала рассмотрения ходатайства следователя по существу сведений о надлежащем извещении обвиняемого ФИО1 о времени и месте судебного заседания и об отказе ФИО1 от участия в судебном заседании.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемому и защитнику срока ознакомления с материалами дела непосредственно затрагивало интересы обвиняемого ФИО1, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-№, следовательно, он подлежал извещению о дате и времени судебного заседания, а в случае необеспечения его участия в судебном заседании суду необходимо было выяснить, по какой причине это произошло.

Как следует из материалов дела, после поступления в суд ходатайства следователя 27 марта 2020 года, постановления о назначении судебного заседания в соответствии со ст.227 УПК РФ, судьей не выносилось. Судом стороны обвинения и защиты о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30 марта 2020 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, не извещались. Расписка обвиняемого ФИО1, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО №, о его извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствует, и суду апелляционной инстанции не представлена.

Из протокола судебного заседания от 30 марта 2020 года усматривается, что представитель следственного изолятора сообщил, что обвиняемый ФИО1 отказывается выходить из камеры, ссылаясь на то, что его не известили и плохое самочувствие. Суд, выслушав мнение участников процесса, в том числе адвоката Меньшикова А.С., пояснившего о том, что достоверно он не может подтвердить об информировании им подзащитного ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, и, не располагая конкретными данными о причинах необеспечения участия обвиняемого путем видеоконференц-связи в судебном заседании, не выяснив, по какой причине он не желает участвовать в судебном процессе, провел судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого ФИО1, чем нарушил его право на защиту.

Предоставление сотрудниками следственного изолятора, в том числе медицинской части, документов, подтверждающих факт отказа ФИО1 выйти из камеры и проследовать в помещение видеоконференц-связи, уже после принятия судом решения, не может свидетельствовать о его законности, поскольку сведений о надлежащем извещении обвиняемого и действительных причинах его отказа от участия в судебном заседании у суда не имелось. Медицинская справка о состоянии здоровья ФИО1 составлена 30 марта 2020 года в 14 часов, то есть после принятия судом решения. Таким образом, исследованные судом апелляционной инстанции документы не опровергают доводы обвиняемого ФИО1 о не извещении его о судебном заседании и плохом самочувствии. 

Информация, представленная суду апелляционной инстанции из прокуратуры Ивановской области, также не подтверждает факт извещения обвиняемого ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

С учетом этих обстоятельств, принятое судом решение о рассмотрении ходатайства следователя без участия обвиняемого ФИО1 нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлекло за собой нарушение прав обвиняемого, в том числе и на защиту, поэтому с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, обусловленных его конституционно значимыми принципами, включая требования инстанционности (ч.3 ст.50 Конституции РФ), это нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. 

В этой связи постановление суда подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. 

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями законом.

Доводы адвоката Меньшикова А.С. о не рассмотрении следователем ходатайств обвиняемого ФИО1 о проведении следственных действий не подлежат рассмотрению в связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 марта 2020 года об установлении обвиняемому ФИО1 и защитнику Меньшикову А.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 3 рабочих дней со дня вынесения постановления (с предоставлением следователем времени для ознакомления продолжительностью не менее 4 часов ежедневно) - отменить. апелляционную жалобу защитника Меньшикова А.С. - удовлетворить. 

Материалы дела по ходатайству следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и защитнику Меньшикову А.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иваново, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева