Дело № 2-699/2021

36RS0005-01-2020-004497-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леверашвили Coco Шотаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, указав, что ФИО1 (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор 

<

***> от 10.11.2017г., в соответствии с которым заёмщик получила кредит в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев, под 19,75 % годовых. 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истцом выполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

За период с 31.05.2019г. по 11.11.2020г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 160 279,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 119 905,63 руб.; просроченные проценты - 37 432,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 223,03 руб.; неустойка за просроченные проценты - 719,20 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое ответчик не исполнил.

На основании чего, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2017г. в размере 160 279,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 119 905,63 руб.; просроченные проценты - 37 432,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 223,03 руб.; неустойка за просроченные проценты - 719,20 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 51-52).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, не оспаривал факт заключения кредитного договора от 10.11.2017г. Пояснил, что исполнял свои обязательства по возврату кредита до апреля 2019г. Размер задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривал, вместе с тем, просил суд снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор 

<

***> от 10.11.2017г., в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев, под 19,75 % годовых. 

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по согласованному графику платежей (л.д. 9-11).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита в размере 200 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 13).

Как усматривается из представленных документов, погашение долга ФИО1 осуществлялось нерегулярно, образовалась задолженность. Что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Согласно п.3.3 Общих условий кредитования за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

В связи с чем, 23.10.2019г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 24).

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>.

В дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.05.2020г. выданный судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от ФИО1 (л.д. 8).

Однако, после отмены судебного приказа ответчик не предпринял мер для погашения образовавшейся задолженности.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 11.11.2020г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2017 года составляет 160 279,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 119 905,63 руб.; просроченные проценты - 37 432,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 223,03 руб.; неустойка за просроченные проценты - 719,20 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Более того, ответчик не оспаривал сумму задолженности по основному долгу.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу в размере 119 905,63 руб., задолженности по уплате просроченных процентов в размере 37 432,07 руб. 

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о снижении размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика заявленная неустойка не соразмерна нарушенным обязательствам (л.д. 47).

Истцом в расчете рассчитаны неустойка за просроченный основной долг - 2 223,03 руб.; неустойка за просроченные проценты - 719,20 руб. (л.д. 26-27).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 2 223,03 руб. до 1 111,52 руб., размер неустойки за просроченные проценты с 719,20 руб. до 359,20 руб. и взыскать указанные суммы с ответчика. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Более того, в судебном заседании ответчик не возражал против взыскания с него расходов понесенных истцом по оплате госпошлины в размере 4405,60 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 405,60 руб., уплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Леверашвили Coco Шотаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 158 808 рублей 42 коп., из которых: 119 905 рублей 63 коп.- просроченный основной долг; 37432 рубля 07 коп. - просроченные проценты; 1111 рублей 52 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 359 рублей 20 коп. - неустойка за просроченные проценты; 4405 рублей 60 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 163214 (сто шестьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021г.

Дело № 2-699/2021

36RS0005-01-2020-004497-57