судья Борисова Л.С. дело №22-1586/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Барнаул 19 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Жуковой О.В., 

при секретаре- помощнике судьи Гановой В.А.,

с участием прокурора Харькиной Е.В., адвоката Куровой Е.С., осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чечётина С.С. и осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в г. Бийске 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 июня 2002 Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 25 сентября 2002 Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на сновании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.06.2002) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся условно – досрочно 17 августа 2004 на 1 год 8 месяцев 19 дней;

- 20 декабря 2005 Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ (приговор от 25.09.2002) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- 17 мая 2006 приговором Алтайского краевого суда по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2005) к 16 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 17.03.2022 по отбытии срока наказания;

- осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.М.В..) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.С.А..) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.Д.Д.О.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.С.А..) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ(по эпизоду попытки угона автомобиля Т.С.В..) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.М.А..) к 8 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.А.Н..) к 8 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду попытки угона автомобиля К.П.С..) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 5 февраля 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Куровой Е.С. и осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Харькиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что с 21 часа 30 минут 5 декабря 2022 года до 5 часов 5 минут 6 декабря 2022 года совершил тайное хищение имущества Д.М.В.., причинив материальный ущерб на сумму 16506 рублей 40 копеек, который является значительным;

кроме того, с 18 часов 30 минут 5 декабря 2022 года до 7 часов 30 минут 6 декабря 2022 года совершил тайное хищение имущества Л.С.А.., причинив материальный ущерб на сумму 5496 рублей 90 копеек, который является значительным, 

кроме того, с 20 часов 6 декабря 2022 года до 12 часов 19 минут 7 декабря 2022 года совершил тайное хищение имущества Ф.Д.Д.О., причинив материальный ущерб на сумму 18499 рублей 20 копеек, который является значительным;

кроме того, с 13 часов 30 минут 9 декабря 2022 года до 10 часов 30 минут 10 декабря 2022 года совершил тайное хищение имущества М.С.А. причинив материальный ущерб на сумму4450 рублей;

кроме того, с 20 часов 9 декабря 2022 года до 15 часов 13 минут 10 декабря 2022 года совершил покушение на угон автомобиля марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий Т.С.В..;

кроме того, с 17 часов 9 декабря 2022 года до 17 часов 35 минут 10 декабря 2022 года совершил тайное хищение имущества Х.М.А. на сумму 6131 рубль 40 копеек;

кроме того, в период с 0 часов 9 декабря 2022 года до 10 часов 25 минут 16 декабря 2022 года совершил тайное хищение имущества П.А.Н., причинив материальный ущерб на сумму 3254 рубля 10 копеек;

кроме того, с 19 часов 10 декабря 2022 года до 6 часов 42 минут 11 декабря 2022 года совершил покушение на угон автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего К.П.С.

Все преступления ФИО1 совершены в г.Бийске Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Чечётин С.С., не оспаривая доказанности вины ФИО1, считает необходимым его действия квалифицировать не по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, изменить квалификацию с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания до минимально возможного и применить ст. 73 УК РФ;

- осужденный ФИО1 указывает, что согласился с предъявленным обвинением, чтобы дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства. Не похищал денежные средства потерпевших Д.М.В. 4200 рублей и Ф.Д.Д. 16500 рублей. На его состояние и поведение сильно повлияла смерть отца. У него есть семья, сожительница беременна, нуждается в его помощи. После освобождения, встал на путь исправления, оформил кредит, работал. В связи с назначенным наказанием в виде лишения свободы будет лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, кредит. Суд не принял во внимание его характеристики с места работы, инспектора. Не согласен с характеристикой, которую дал участковый инспектор. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

В дополнении к апелляционной жалобе от 15 марта 2024 года осужденный ФИО1 указывает на то, что назначенный ему вид наказания в уголовно-исправительной системе Российской Федерации угрожает его жизни и здоровью. Считает, что в местах лишения свободы он будет нести двойное наказание, поэтому наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить в части квалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания до минимально возможного, применить ст. 73 УК РФ, назначить альтернативный вид наказания;

- в дополнении к апелляционной жалобе от 18 марта 2024 года осужденный ФИО1 вновь обращает внимание на то, что из -за противоречий в выводах эксперта и показаний потерпевшего Л.С.А.. о размере ущерба дело не было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что повлияло на вид режима и применение ст. 73 УК РФ. Должным образом не были исследованы характеризующие его данные, сведения о его семейном положении, состоянии здоровья сожительницы, не учтены при назначении ему наказания. Не считает себя опасным для общества. Вновь обращает внимание на беременность сожительницы, которая нуждается в его помощи. Считает необоснованной квалификацию действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд не учел, что он полностью признал вину на предварительном следствии, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить в части квалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания до минимально возможного, применить ст. 73 УК РФ, назначить альтернативный вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Анисимова Е.А., потерпевший Л.С.А. просят приговор оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении всех преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых, в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения ФИО1 всех преступлений, участниками процесса не оспариваются. Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденного по 

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ(по эпизоду попытки угона автомобиля Т.С.В..), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.М.А..), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.А.Н.), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду попытки угона автомобиля К.П.С..).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно установил, что, помимо прочего имущества, у потерпевших Д.М.В.. и Ф.Д.Д.О. ФИО1 были похищены и денежные средства. В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших Д.М.В.. и Ф.Д.Д.О. пояснивших о хищении у них из салона автомобиля денежных средств с указанием их конкретной суммы. Обстоятельства кражи имущества потерпевших, наименование, в том числе, денежных средств, не оспаривалась ФИО1, как во время предварительного, так и во время судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевших в указанной части не имеется, их показания, как во время предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства были последовательными, не противоречивыми, даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с осужденным они знакомы не были, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено. Размер материального ущерба, причиненный потерпевшим Д.М.В.. и Ф.Д.Д.О. осужденным не оспаривался. Причем, ФИО1 дал подробные показания о том, где находились денежные средства потерпевших, пояснив, что у Д.М.В. было не менее 4000 рублей, а когда пересчитал денежные средства похищенные у Ф.Д.Д.О., то их было различными купюрами около 16500 рублей(т.4 л.д. 23-30, 59-61)

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения, в связи с отказом давать показания в судебном заседании, осужденный подтвердил полностью, поскольку они подробны, последовательны, даны осужденным в присутствии своего адвоката, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае, если в последующем осужденный от них откажется. При этом каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допроса ни ФИО1, ни его защитник не делали. Напротив, ФИО1 подтвердил содержание изложенных в протоколах показаний, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные им записи и подписи. Убедительных данных, позволяющих усомниться в достоверности указанных показаний ФИО1 Как во время предварительного следствия, так во время судебного разбирательства, или расценивать его показания как самооговор, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений в отношении потерпевших Д.М.В.. и Ф.Д.Д.о оснований для исключения из обвинения кражи денежных средств 4200 рублей у Д.М.В. и 16500 рублей у Ф.Д.Д.О., снижения размера в связи с этим материального ущерба причиненного осужденным по доводам его жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о значительности ущерба потерпевшим Д.М.В. Л.С.А.., Ф.Д.Д.О. тщательным образом выяснялся в ходе судебного разбирательства, в том числе, и относительно обстоятельств, изложенных в жалобах. Учитывая имущественное положение указанных потерпевших, стоимость похищенного имущества (которая не менее установленного законом размера) и его значимость для потерпевших, размер дохода, расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности каждого потерпевшего, наличие на иждивении детей, что у Д.М.В. и Ф.Д.Д.О. похищены денежные средства, у Д.М.В. и Л.С.А.. похищены аккумуляторные батареи, без которых невозможна эксплуатация автотранспорта, отсутствовала возможность сразу приобрести равнозначное имущество, суд первой инстанции правильно счел, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину по кражам в отношении этих потерпевших нашел свое подтверждение. Выводы суда подробно изложены в приговору и сомнений в их правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, данная судом первой инстанции квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.М.В..), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.С.А.); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.Д.Д.О..) является правильной и изменению по доводам жалоб не подлежит.

Доводы жалоба осужденного и адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, всех данных о личности виновного, включая и те, на которые им обращено внимание в апелляционной жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых по каждому преступлению- полное признание вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, частичный возврат похищенного имущества потерпевшим Д.М.В. Л.С.А.., Ф.Д.Д.О., Х.М.А.., П.А.Н. а также возвращение похищенного имущества М.С.А.; явку с повинной по преступлениям в отношении Д.М.В.., Л.С.А.., Л.С.А., Х,М.А.., П.А.Н.., М.С.А.., Т.С.В.., состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание близким родственникам и сожительнице материальной и иной посильной помощи, состояние беременности последней.

Считать, что признанным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности ФИО1, влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи должная оценка не дана, оснований не имеется.

Оснований для признания иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 68 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством по каждому преступлению рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету при назначении наказания, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено, не свидетельствуют об их наличии и ссылка осужденного на решения, принятых по его обращениям о нарушениях прав и законных интересов во время отбывания наказания по предыдущему приговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, учитывая их характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, необходимости обеспечения целей наказания, о возможности исправления осужденного лишь в изоляции от общества, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченным преступлениям, в том числе, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, как это предусмотрено ч.1 ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных им при наличии судимости, в том числе, за совершение также корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, тяжкого, особо тяжкого, а также против личности, через непродолжительное время (менее года), а также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, верно указав, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному наказание за каждое совершенное преступление и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и его личности, соответствует целям и задачам уголовного наказания, поэтому нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учел характеристику участкового уполномоченного полиции. Оснований сомневаться в объективности сведений, содержащихся в данной характеристике, не имеется. Она составлена уполномоченным должностным лицом, надлежаще заверена, изложенные в ней сведения соответствуют данным, имеющимся в материалах уголовного дела. 

Все, предусмотренные законом обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.30, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката –без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Жукова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>