Дело № 2-1022/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В., 

При секретаре Баталовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой О.А., представителя истца ФИО1 – адвоката Коренюк Д.А., предъявившего удостоверение №, и действующего на основании ордера № от 07 сентября 2020 года, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Зайцева И.Н., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 14 октября 2020 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 09 сентября 2020 года обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 00 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что в производстве Кингисеппского городского суда Ленинградской области находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты>, то есть в умышленном причинении истцу тяжкого вреда здоровью, 

<

данные изъяты>

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22.05.2019 года действия подсудимого ФИО2 были переквалифицированы как 

<

данные изъяты> Этим же постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО2 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Ему было разъяснено и понятно, что указанное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Его гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда и расходов по оплате услуг представителя оставлены без рассмотрения.

В связи с полученными телесными повреждениями он испытал сильную физическую боль, был вынужден пройти через болезненные медицинские процедуры и хирургическое вмешательство, поэтому претерпел определенные физические страдания, вызванные длительным дискомфортным состоянием здоровья, а также нравственные страдания, которые он испытывает с момента получения травмы по настоящее время, связанные с переживанием чувств унижения, оскорбления и обиды. За весь период со дня совершения преступных действий и по настоящее время ФИО2 ни разу не интересовался его здоровьем или самочувствием, с его стороны не предпринималось никаких попыток каким-либо образом загладить перенесенные истцом физические и нравственные страдания, причиненные в результате его виновных действий. С учетом изложенного и требований разумности и справедливости считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Также просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, затраченные им на оплату услуг представителя в ходе расследования уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела в суде и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 20 000 рублей (л.д. 2-4). 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по основаниям и доводам иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался ведением дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился в части, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в уголовном деле № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Моральный вред от полученных 02 мая 2016 года телесных повреждений оценивается истцом в сумме 500 000 рублей. Кроме того, истец указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов и оказание юридической помощи в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела в сумме 50 000 рублей и в процессе составления искового заявления в суд на сумму 20 000 рублей. Ответчик заявляет о своём несогласии с исковыми требованиями истца, полагает эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Позиция стороны ответчика основывается на следующих фактических обстоятельствах и правовых доводах. Обстоятельства причинения ответчиком истцу 02 мая 2016 года телесных повреждений первоначально квалифицировались органами дознания по 

<

данные изъяты> - причинения вреда здоровью средней тяжести. Впоследствии, постановлением следователя 

<

данные изъяты> от 03 января 2019 года ФИО2 был привлечён в качестве обвиняемого по ч

<

данные изъяты>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено Кингисеппским городским судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования после его переквалификации на 

<

данные изъяты> - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Таким образом, действия ответчика квалифицировались следствием по 

<

данные изъяты>. 111 УК РФ только в период с 03 января по 22» мая 2019 года. Вместе с тем, при оценке степени тяжести морального вреда, причинённого истцу, необходимо учитывать следующие обстоятельства. Согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица. При этом в соответствии с п. 13 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. Как следует из смысла п. 6.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. При этом производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Таким образом, установление факта неизгладимого обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Следовательно, неизгладимое обезображивание внешности истца не могло быть установлено на предварительном расследовании, а также не было установлено судом при решении вопроса о квалификации дела и его прекращении. Ввиду изложенного, доводы истца о понесённых им нравственных страданиях следует рассматривать в контексте квалификации действий ответчика по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Решая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует исходить из конкретных обстоятельств получения Истцом телесных повреждений. Как установлено следствием, телесные повреждения были получены истцом 02 мая 2016 года при обстоятельствах, свидетельствующих о его грубой неосторожности. Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 допрошенных при проведении предварительного расследования следует, что в момент конфликта с ответчиком истец ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию по отношению к ФИО2, фактически начал с ним конфликт. Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. На основании изложенного сторона ответчика полагает, что размер возмещения морального вреда истцу должен быть уменьшен соразмерно степени его вины в возникновении конфликтной ситуации.

Также указав, что сторона ответчика не согласна с требованиями истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов и оказание юридической помощи в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела в сумме 50 000 рублей. Истцом в данном случае использован ненадлежащий механизм правовой защиты - обращение с иском к причинителю вреда вместо взыскания судебных издержек по правилам ст. 131 УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 3. ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. Вместе с тем, поскольку в отношении ответчика обвинительный приговор не постановлялся, по смыслу п. 2 ст. 47 УПК РФ он не может считаться осуждённым. Таким образом, в указанном случае расходы на представителя должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ как судебные издержки, а не по правилам ст. 44 УПК РФ - в порядке гражданского иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя по гражданскому делу в сумме 20000 рублей ответчик находит завышенными и не подлежащими удовлетворению. С учётом степени сложности дела, срока его рассмотрения судом, характера и размера заявленных требований сторона ответчика полагает возможным уменьшить размер подлежащих присуждению судебных издержек до 5000 рублей.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы денежных средств в счет компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, уменьшив её до 30 000 рублей; отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов и оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела в полном объёме; отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу на сумму 20 000 рублей, уменьшив её до 5000 рублей (л.д. 32-35).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в производстве Кингисеппского городского суда находилось уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

22 мая 2019 года в рамках данного дела вынесено постановление, которым действия ФИО2 квалифицированы по 

<

данные изъяты> как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей оставлен без рассмотрения (л.д. 5-9).

Судом установлено, что согласно обвинению, 02 мая 2016 года в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты>), указанное постановление вступило в законную силу 04 июня 2019 года. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая приведенные обстоятельства и исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт причинения ФИО1 телесных повреждений, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью в результате неправомерных действий ФИО2

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного истцу ввиду преступных действий ответчика.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств причинения морального вреда(том 2 л.д. 19-49 уголовного дела №), учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом степени вреда причиненного здоровью, обстоятельств получения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, и полагает необходимым отметить, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, суд находит, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150000 рублей. Мо мнению суда данный размер денежной компенсации морального вреда обоснованный и достаточный, отвечающий требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уголовное дело было возбуждено и рассмотрено в отношении ФИО2 за умышленное причинение вреда здоровью ФИО1 

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, затраченных им в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках уголовного дела, суд отмечает следующее и отклоняет доводы стороны ответчика о том, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В абзаце третьем данного пункта, в частности, указано, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

По смыслу данного разъяснения, вопрос о процессуальных издержках разрешается в порядке исполнения приговора в том случае, если при вынесении приговора суд не выполнил требования, указанные в пункте 3 части 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное разъяснение не определяет условия взыскания процессуальных издержек в случае вынесения постановлений, в вышеназванном пункте речь идет о распределении процессуальных издержек при вынесении обвинительного приговора суда, о чем свидетельствует ссылка на пункт 3 части 1 статьи 309 УПК РФ.

Вместе с тем, окончательное решение по уголовному делу принято в виде постановления, приговор в отношении ответчика постановлен не был, соответственно, исполнение вынесенного постановления в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ, невозможно, Глава 47 УПК РФ не предусматривает процедуры исполнения постановлений, принятых в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как следует из постановления о прекращении дела от 22.05.2019 года, потерпевший предъявлял в том числе и заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителя, однако, суд оставил гражданский иск потерпевшего, в том числе заявление о взыскании процессуальных издержек, затраченных на представителя, без рассмотрения (л.д. 5-9). 

Данное обстоятельство препятствовало дальнейшей реализации потерпевшим прав на возмещение расходов, которые он понес в целях защиты своих прав потерпевшего в уголовном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. 

В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками.

В рассматриваемом случае приговор в отношении ответчика не был постановлен, было вынесено постановление о прекращении дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду истечения срока давности, при этом, как видно из постановления, заявление одного из потерпевших о возмещении процессуальных издержек на представителя было оставлено без рассмотрения.

В пункте 25 Постановления Пленума от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в данном случае производство по уголовному делу было прекращено не по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и судом гражданские иски потерпевших, а также их заявление о возмещении процессуальных издержек, разрешены не были, в силу вышеприведенных норм истец вправе обратиться с вышеназванным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано на то, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в п. 5 того же Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных разъяснений в их взаимосвязи следует, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшим в связи с защитой его интересов представителем, взыскиваются за счет средств федерального бюджета не в любом случае, а лишь при установлении фактов, свидетельствующих о невозможности их взыскания с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в данном случае, взыскание данных денежных средств с ответчика возможно.

Следовательно, к спорным правоотношениям п. 5.1 вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 42 не могут быть применены.

Из общепринятых норм действующего законодательства, учитывая закрепленную действующим законодательством недопустимость отказа потерпевшему в защите его права на возмещение издержек, связанных с уголовным судопроизводством, во взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, которая не устанавливает обязательных критериев определения понятия убытков, суд приходит к выводу о том, что в ином порядке, кроме как путем обращения истца в суд с иском о возмещении убытков, истец лишен возможности защитить свои нарушенные права как потерпевший по уголовному делу, поскольку в порядке, предусмотренном УПК РФ, суд заявления потерпевших оставил без рассмотрения.

Как уже ранее было отмечено судом, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано на то, что перечень процессуальных издержек не является исчерпывающим, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно п. 12 разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, суд вправе взыскать предусмотренные ст. 15 ГК РФ убытки при доказанности факта того, что ответчик является лицом, по вине которого заявленные убытки были понесены истцом, с учетом принципа справедливости и соразмерности, а также необходимости и оправданности их несения.

Факт того, что ответчик является лицом, по вине которого истец понес убытки, связанные с несением расходов на представителя в уголовном процессе, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция № об оплате адвокату Коренюк Д.А. 15 000 рублей 20 марта 2018 года за оказание юридической помощи, представление интересов в ОД ОМВД России по 

<

адрес> (том 3 л.д. 56 уголовного дела №), квитанция № об оплате адвокату Коренюк Д.А. 15 000 рублей 27 августа 2018 года за оказание юридической помощи, представление интересов в ОМВД России по 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 57 уголовного дела №), квитанция № об оплате адвокату Коренюк Д.А. 20 000 рублей 11 апреля 2019 года за оказание юридической помощи, представление интересов по уголовному делу в Кингисеппском городском суде Ленинградской области (том 3 л.д. 58 уголовного дела №). 

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Корнеюк Д.А. представлял интересы потерпевшего ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в ОД 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 140, 141, 152, 218-219, том 2 л.д. 7, 8-9, 16, 50, 55, 96 уголовного дела №).

Также адвокат ФИО10 представлял интересы потерпевшего ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участвовал в заседаниях 12, ДД.ММ.ГГГГ, 20, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 27-30, 41-46, 73-82, 89-95 уголовного дела №), а также после окончания судебного разбирательства произвел ознакомление с материалами уголовного дела (том 3 л.д. 111 уголовного дела №). 

Оплаченные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и необходимыми для обеспечения защиты интересов истца как потерпевшего, право потерпевшего иметь по делу представителя и взыскивать расходы, связанные с его участием, предусмотрено действующим законодательством, вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, сложность уголовного дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, и объем работы представителя суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 30 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 20 000 рублей за составление искового заявления, оказание юридической помощи им представление интересов в Кингисеппском городском суде Ленинградской области (л.д. 13).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом истец ФИО1 в целях представления своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела и получения профессиональной юридической помощи обратился к адвокату Коренюк Д.А., оплатив за оказанные услуги вознаграждение в размере 20 000 рублей (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2020 года, права и законные интересы истца ФИО1 представлял адвокат Корнеюк Д.А., действующий на основании ордера № от 07.09.2020 (л.д. 16). 

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленный ФИО1 размер судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерным. 

Учитывая объем оказанных представителями услуг, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае будет разумным определить судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований действующего законодательства с ответчика в доход МО «Кингисеппкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья