Судья Тимакова А.Ю. Дело № 10-19632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Туманиной С.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

заявителя Кожуро Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кожуро Е.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица прокуратуры г. Москвы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Кожуро Е.В., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя адвоката Кожуро Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица прокуратуры г. Москвы, поскольку его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не рассмотрены. 

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

 На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

 В апелляционной жалобе заявитель Кожуро Е.В. считает постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда объективным обстоятельствам дела, подмены предмета рассмотрения, поскольку его Конституционные права нарушены. Указывает, что суд неверно истолковал суть его жалобы, который заключается в нарушении его права неуведомлением о принятом по жалобе решении в установленный законом срок. Обращает внимание, что в жалобе четко указан самостоятельный предмет обжалования и показано, каким образом этим нарушением ущемлены его права. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы в ином составе суда. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ранее по данной жалобе судьей Таганского районного суда г. Москвы было принято решение, которое обжаловано. При этом подлинник жалобы с приложенными документами, был возвращен ему по месту содержания под стражей. Указывает, что фактически произошла повторная регистрация жалобы, однако судья Тимакова, вместо того, чтобы прекратить производство, вынесла постановление, которое не является тождественным по отношению к первому постановлению судьи Рогачевой. При этом обращает внимание, что первоначальное постановление судьи Рогачевой до настоящего момента не направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что вынесено ранее. Полагает необходимым снять материал с апелляционного рассмотрения для выяснения обстоятельств повторной регистрации его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

 По смыслу действующего законодательства, положения ст. 125 УПК РФ обязывают суд выяснять, не было ли принято ранее решение по такой жалобе, и в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если эти обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, в ходе производства в суде апелляционной инстанции установлено, что 19 мая 2025 г. Таганским районным судом г. Москвы принято решение по аналогичной жалобе заявителя Кожуро Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

 При указанных обстоятельствах, поскольку основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по жалобе заявителя Кожуро Е.В., поскольку жалоба с теми же доводами уже рассмотрена и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Кожуро Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица прокуратуры г. Москвы - отменить, производство по жалобе прекратить. Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: