Копия

89RS0007-01-2024-000722-24

Дело № 12-193/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 12 сентября 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 Краснова В.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673621240199559823 от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673621240199559823 от 13.03.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Краснов В.В. обратился в суд с жалобой, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить указав, что 04.01.2024 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа грузовой автомобиль марки СКАНИЯ G380 №, государственный регистрационный знак № был передан в пользование ФИО5. 

ФИО3, Краснов В.В. и МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24.02.2024, 08:14:13 по адресу 547 км 079 м а/д Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) СКАНИЯ G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, 4.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №1 560 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.28% (1.628 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.628 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от 01.03.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 24.02.2024, по маршруту, проходящему через а/д Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск, км 547+079, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2РВС, поверка действительна до 20.09.2024. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К жалобе заявитель приложил следующие документы: 

- копия договора аренды от 04.01.2024, согласно которого между ФИО3 в лице ФИО6 (действующего на основании доверенности от 21.11.2018, №) заключен договор аренды автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, сроком с 04.01.2024 по 31.12.2024, 

- акт приема-передачи транспортного средства от 04.01.2024,

- акт приема передачи денежных средств от 04.01.2024, согласно которого Арендатор ФИО5, а Арендодатель ФИО3 (в лице ФИО6 (действующего на основании доверенности от 21.11.2018, №) принял денежные средства за 04.01.2024 – 65 000 рублей, за 05.02.2024 – 65 000 рублей, за 05.03.2024 – 65 000 рублей,

- водительское удостоверение ФИО5,

- свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником указана ФИО3,

- страховой полис № 0385219444, согласно которого собственником автомобиля СКАНИЯ G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № указана ФИО1, лица допущенные к управлению транспортного средства: ФИО7, ФИО2

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 65 000 рублей в месяц и выплачивается Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.2 Договора оплата арендной платы может осуществляется как в наличном, так и в безналичном порядке.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником транспортного средства подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673621240199559823 от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев