И.о. мирового судьи 

Мельникова Р.И. дело № 10-12/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Советского районного суда Ильченко Н.В., при ведении протокола секретарем Рожковой В.В., с участием осужденного ФИО12, его защитника - адвоката Рябенко С.Н., потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1., ее представителя - адвоката Панферова М.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО12 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 27.06.2017, которым 

ФИО12, персональные данные ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 5000 (пять) рублей. С ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 77000 рублей в возмещение процессуальных издержек за оплату юридической помощи за услуги адвоката, 4935 рублей за расходы на покупку лекарственных препаратов, а всего 82935 рублей. 

Доложив содержание приговора мирового судьи и апелляционных жалоб осужденного, заслушав выступления ФИО12 и его защитника - адвоката Рябенко С.Н., поддержавших доводы жалоб в полном объеме и просивших отменить приговор мирового судьи, постановив в отношении ФИО12 оправдательный приговор, выступление потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Панферова М.Ю., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО13 от 27.06.2017 ФИО12 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 25.07.2016 в 18 час. 50 мин. потерпевшая, частный обвинитель ФИО1 со своими детьми и ее сестра ФИО2 находились на первом этаже 

<

адрес>. В это время туда вошел ФИО12, проживающий в соседней квартире №2. Он прошел в комнату, подошел к ФИО1 и правой рукой, сжатой в кулак, нанес ей удар в область лица, а именно в губу, у нее пошла кровь, причинив повреждение в виде раны, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Она обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1». Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО12 по ч.1 т. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО12 просит отменить приговор, постановленный в отношении него, как незаконный, и вынести оправдательный приговор, поскольку предъявленные к нему обвинения ФИО1., с которой у него сложились неприязненные отношения, необоснованны. 25.07.2016 у него, действительно произошел словесный конфликт с соседкой ФИО1., который развивался на улице. Телесных повреждений он ей не причинял, в ее дом не заходил. Приговор мирового судьи содержит немотивированный вывод о его виновности, противоречия в содержании показаний потерпевшей и свидетелей не устранены, механизм нанесения телесных повреждений ФИО1. не установлен, ему до сих пор не ясно, за совершение каких действий его признали виновным, и какое наказание ему назначили. 

Защитник осужденного - адвокат Рябенко С.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнительно пояснил, что обвинительный приговор в отношении ФИО12 основан на показаниях потерпевшей и ее сестры ФИО2., которые противоречат друг другу, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам. В нарушение ст. 73 УПК РФ мировым судьей не установлены и приведены в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности механизм нанесения ФИО12 телесных повреждений потерпевшей. Кроме того, мировым судьей не полно исследованы заявленные в суде исковые требования, не представлены расчеты и доказательства. 

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 и ее представитель - адвокат Панферов М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, полагая, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, постановленным на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного, проверив представленные мировым судьей материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные в жалобе, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу приведенного положения приговор суда должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу требования процессуального законодательства в полной мере не выполнены. 

Так, в силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

В нарушение данного требования, мировым судьей не установлен и не указан механизм нанесения ФИО1 травматических воздействий. При имеющихся в материалах дела доказательствах наличия у потерпевшей кровоизлияния на слизистой нижней губы слева с раной на его фоне, вывод судьи о нанесении ФИО12 «удара в область лица, а именно в губу» не может быть признан надлежащим установлением фактических обстоятельств совершения преступления. 

Исходя из положений ст.ст. 305 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Постановленный 27.06.2017 в отношении ФИО12 приговор не содержит анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств. Вывод о виновности подсудимого сделан на основе показаний потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО4 и заключения эксперта (л.д. 174). При этом из содержания обжалуемого приговора не следует, каким образом мировым судьей оценены приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 как подтверждающие вывод о виновности ФИО12, либо оправдывающие его. 

Ссылка в приговоре на письменные доказательства: «заявление ФИО1 от 25.07.2017 в ОП № 5 г. Воронежа», а также «рапорт оперативного дежурного ОП № 5 о том, что в БСМП поступила ФИО1 пояснившая, что избита соседом 27.07.2017» не только вызывают сомнения в части происхождения указанных документов, поскольку не содержат сведения о их источнике (получены ли они судом из материалов процессуальных проверок, и каких, медицинской документации либо предоставлены сторонами), но и по причине отсутствия логической последовательности в указанных датах. 

Показания допрошенных в судебном заседании 27.06.2017 свидетелей ФИО9 (л.д. 170) и ФИО10 (л.д. 169) не приведены в приговоре и не получили никакой оценки. При этом приговор не содержит доводов, по которым мировой судья признал данные показания не имеющими отношения к делу. 

Допрос в судебном заседании свидетеля по фамилии «ФИО10» (л.д. 168-169) при наличии подписки о разъяснении прав, обязанностей и ответственности лицу по фамилии «ФИО11» (л.д. 149) не может быть признан законным. 

Допрос свидетеля ФИО8., являющейся супругой подсудимого, без предварительного разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и права отказаться от дачи показаний в отношении лиц, круг которых определен федеральным законом, с одновременным предупреждением ее от ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, является незаконным и влечет признание полученного доказательства недопустимым. 

Аналогичные нарушение допущено при допросе свидетеля ФИО4 - супруга потерпевшей ФИО1 

Признавая ФИО12 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 мировой судья не конкретизировал последствия преступных действий виновного: кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности наступили для потерпевшей. Несмотря на то, что диспозиция ч.1 ст. 115 УК РФ является альтернативной, мировым судьей она приведена в полном объеме, без указания мотивов принятого решения. 

В нарушение требований ст. 60 УК, 307 УПК РФ при назначении ФИО12 наказания в виде штрафа, мировым судьей не указано, какие обстоятельства учтены при определении его размера. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. По данному уголовному делу приведенные выше требования закона не выполнены. 

В силу требований ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО12 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) рублей и без указания способа его исчисления. 

В нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания от 17.06.2017 не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы мирового судьи в полной мере не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судья не учел обстоятельства, которые могли повлиять на сделанные выводы, и не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие. При постановлении обжалуемого приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Ст. 389.15 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ предусматривает, что указанные обстоятельства являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения являются существенными. Принимая во внимание характер нарушений, суд апелляционной инстанции лишен возможности их устранить и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, в связи с чем приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО12 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

Согласно п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению. В связи с отменой обвинительного приговора в отношении ФИО12 и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, вопрос о взыскании с него судебных издержек подлежит обсуждению при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО13 от 27.06.2017 в отношении ФИО12, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья Н.В. Ильченко