№ 4Г-961/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «20» апреля 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 года, исковые требования ГУ КРО ФСС РФ удовлетворены, в его пользу с ФИО1 в порядке регресса взыскано 

<

данные изъяты> руб. С ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данным приговором установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по вине ФИО1, ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых он погиб на месте.

В момент ДТП погибший ФИО3, являясь работником Шарыповского филиала государственного предприятия Красноярского края «

<

данные изъяты>», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовой книжкой, актом № от 

<

дата> о несчастном случае на производстве.

Приказами истца от 

<

дата>, 

<

дата>, супруге погибшего ФИО3 - ФИО4 назначена единовременная выплата по потере кормильца в размере 

<

данные изъяты> руб., ежемесячная страховая выплата с 

<

дата> бессрочно в размере 

<

данные изъяты> руб. Приказом от 

<

дата> назначена недополученная выплата за период с 

<

дата> до 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1081, 1083 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 11, 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, ст.ст. 8, 11, 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что вследствие несчастного случая, произошедшего с ФИО3 на производстве при исполнении трудовых обязанностей, истец выплатил его супруге ФИО4 единовременные и ежемесячные выплаты на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что данные страховые выплаты были произведены в связи со смертью потерпевшего, произошедшей в результате виновных действий ответчика, суды обосновано взыскали с ФИО1 расходы, понесенных фондом социального страхования в связи с осуществлением единовременных и ежемесячных страховых выплат по потере кормильца, в пользу ФИО4

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии у истца права требования в регрессном порядке возмещения произведенных страхователем выплат, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что из буквального толкования вышеуказанных правовых положений следует, что возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию, в том числе единовременной и ежемесячных выплат по потере кормильца, непосредственно с причинителя вреда, предусмотрена действующим законодательством. Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС РФ представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Данные выводы судов первой и второй инстанций согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 года.

Также нижестоящими судами признан несостоятельным довод ответчика о том, что истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превысили денежные поступления от страхователя в счет уплаты страховых взносов за работника за соответствующий период, поскольку уплата страхователем страховых взносов направлена не на обеспечение социального страхования своего работника при наступлении конкретного страхового случая, а служит целью создания единого страхового фонда, за счет которого и производится социальное обеспечение всех застрахованных лиц.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него материальной возможности по выплате взысканных судом отклонены нижестоящими судами ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а именно: причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего вследствие умысла указанного лица; причинение вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); отсутствие у лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; оставление указанным лицом места ДТП, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства предусмотрены в качестве оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Между тем положения данного Федерального закона не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса. В данной связи не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина