Председательствующий: Дмитриенко Д.П. № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 мая 2017 г. 

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции КайгародовойЮ.Е., при секретаре судебного заседания Харловой А.М., с участием помощника прокурора Штриблевской Ю.Д., потерпевшего Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе г. Омска от 06.04.2017 г. в отношении: 

ФИО1, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он 22.01.2016 г. около 18 часов, находясь в квартире адрес в г. Омске, тайно их похитил кольцо-печатку, стоимостью 11224 рубля, чем причинил потерпевшему Р. материальный ущерб. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. 

В апелляционной жалобе потерпевший Р. выразил несогласие с приговором. Полагает, что судом не дана оценка тому, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденного денежных средств в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Утверждает, что в результате преступления ему были причинены страдания, которые отрицательно сказываются на его здоровье. Также выразил несогласие с мерой наказания, в связи с чем, просил назначить таковое, связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, назначить более строгое наказание.

На апелляционную жалобу возражений от иных участников процесса не поступало.

В судебное заседание осужденный не явился, судом апелляционной инстанции приняты все меры для обеспечения явки в судебное заседание ФИО1

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, не находит оснований для его изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с иным, должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего. Вся совокупность добытых доказательств надлежаще исследована, им дана верная правовая оценка.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления убедительно мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются.

Доводы потерпевшего Р. о том, что судом не дана оценка его имущественному положению, а соответственно причинения значительного ущерба преступлением, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусматривает данного квалифицирующего признака хищения, а также это выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения (ст. 252 УПК РФ).

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Доводы потерпевшего о необходимости изоляции ФИО1 от общества посредством назначенного наказания связанного с лишением свободы противоречат требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Р. о том, что судом необоснованно отказано в возмещении компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопрос о гражданском иске в части возмещения материального ущерба, причиненного Р., разрешен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных обстоятельств. В остальной части судом обоснованно отказано.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда также являются верными и мотивированными, основанными на требованиях ГК РФ. Принимая во внимание, что законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, суд первой инстанции правомерно отказал потерпевшему в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего Р., не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе г. Омска от 06.04.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Судья: (подпись) ФИО3

Копия верна.

Судья: Секретарь: