Судья: Швецова И.С. дело № 22-2011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Шинкевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района ФИО6 и по апелляционной жалобе адвоката Шинкевича С.В. на приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от 27.02.2023 года, которым

ФИО1, ...:

- ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, срок не отбытого дополнительного наказания в виде управления транспортными средствами 1 год 8 месяцев 7 дней; 

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1,5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию по настоящему приговору окончательно ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с его исчислением со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. 

К месту исполнения наказания постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России, в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., заслушав выступления прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Шинкевича С.В., возражавшего по доводам апелляционного представления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1. с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает назначенное наказание в виде лишения свободы излишне суровым, несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенным без учета совокупности смягчающих обстоятельств, личности осужденного и условий жизни его семьи. 

Полагает, что судом не обоснованно не учтены смягчающие обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе, воспроизведении обстоятельств совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте. При этом отмечает, что указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание органом дознания в обвинительном акте, утвержденном прокурором и стороной обвинения не оспаривались. 

Так же судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство наличие у ФИО1 двух малолетних детей, при том, что его супруга является нетрудоспособной, находясь в отпуске по уходу за ребенком. 

Так же не учтено оказание ФИО1 благотворительной помощи ...». 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает и обеспечивает двоих малолетних детей и нетрудоспособную супругу, имеет постоянное место жительства, где проживает вместе с семьей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, который полностью тратит на нужды семьи. 

Указывает, что ФИО1 полностью отбыл основное наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же суд не мотивировал в оспариваемом приговоре назначение ФИО1 самого строго наказания в виде лишения свободы. ФИО1 сделал для себя необходимые выводы, прекратил противоправное поведение на момент привлечения к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, обязался впредь не совершать преступлений и правонарушений. 

Кроме этого приговор не содержит мотивов по которым ФИО1 не может быть назначена иная мера наказания. 

Просит приговор изменить. Назначить ФИО1 вид наказания не связанный с лишением свободы. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона при назначении ФИО1. окончательного наказания по совокупности приговоров, выразившемся в том, что вопреки положениям ст. 70 УК РФ судом при присоединении дополнительного наказания, в резолютивной части приговора не имеется указания на окончательное наказание, назначенное ФИО1

Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием на основании ч.1,5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказаний в колонии-поселения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1. суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о суровости и несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, оказание благотворительной помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Судом в полной мере учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, смягчающие наказание, которые обоснованно приведены в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку об обстоятельствах совершенного деяния ФИО1. пояснил при составлении протокола осмотра места происшествия, составленного после его задержания сотрудниками ГИБДД, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии в действиях ФИО1. смягчающего наказание обстоятельства "активного способствования раскрытию и расследованию преступления" суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, ФИО1. был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и по результатам проверки документов и водительского удостоверения, проведенной на месте, стал очевиден факт отсутствия водительского удостоверения у ФИО1 Последующее признание осужденным своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Само преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции так же не имелось.

При этом смягчающими обстоятельствами судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ФИО1 самого строго вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в приговоре с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, судом правомерно и в соответствии с ч. 1,5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено дополнительное наказание на срок 3 года. 

Вместе с тем, как справедливо отмечено автором апелляционного представления, судом вопреки положениям ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца. 

С учетом изложенного, в данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк