Дело №1-187/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 24 июня 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Чумаковой М.С., 

с участием прокурора Сребродольской Н.П., 

защитника Клишиной Н.В. (ордер № 001972),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 20

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

А именно ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; подвергнутым аналогичному административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию (водительское удостоверение в целях исполнения административного наказания не сдал), осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> освидетельствования ФИО2 около 01 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе факта алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено - показания прибора составили 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако около 01 часа 08 минут того же дня в том же месте не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что относится к ситуации управления транспортным средством в состоянии опьянения.

С правильностью установления изложенных обстоятельств и правовой оценкой деяния ФИО2 согласился, признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны, поддержал заявленное добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, особым порядком.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

Вина подсудимого в инкриминированном преступлении, помимо его личного признания, подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Квалификацию действий ФИО2 органом следствия суд находит верной, квалифицирует преступление аналогично - по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 длительное время являлся лицом, привлеченным к административной ответственности на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как уклонялся от сдачи удостоверения на право управления транспортными средствами. В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения (последнего ФИО2 не подавал).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, наличие у него малолетнего ребенка. 

При назначении наказания также принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, однако в июне 2020 года был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение.

Принимая во внимание перечисленные данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, положения ч.1 ст. 56 УК РФ об ограничениях в назначении лишения свободы за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначение основного наказания в виде обязательных работ, вследствие чего положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах максимального размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не применяет.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) назначает в превентивных целях на длительный срок, с учетом проявленного отношения ФИО2 к аналогичному наказанию, назначенному в административном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать, сохранить действие меры процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева