Дело № 1-67/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года с. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Очировой З.Г., 

при секретаре - Чонаевой Б.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкульского района – Санджигоряева А.У., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката Манжиковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в *** АССР, гражданина РФ, ***, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

*** братья ФИО1 и ***12 находились по месту своего проживания- в летней кухне, расположенной по адресу: *** Республики Калмыкия, *** и в течение дня с 10 до 19 часов распивали спиртное. Примерно с 19 часов до 19 часов 20 минут на почве имевших место ранее конфликтов из-за болезненного состояния ФИО1 между ними возникла ссора. Во время ссоры ***12, оскорбляя лежавшего на кровати брата нецензурной бранью, вылил на него ведро с водой. Под воздействием алкогольного опьянения, на почве сложившихся неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на лишение жизни ***12 Реализуя задуманное, он взял в правую руку кухонный нож с деревянной ручкой желтого цвета, находившийся на деревянном столике, встал с кровати и со значительной силой нанес стоявшему перед ним ***12 два удара этим ножом в область расположения жизненно важных органов - в левую половину грудной клетки, одно из которых в виде колото-резанного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы 5 межреберья, плевры, верхней доли левого легкого и стенки левой легочной артерии, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, от которого наступила смерть ***12 на месте происшествия. 

Кроме того, преступными действиями ФИО1 потерпевшему ***12 была причинена одна поверхностная резаная рана на передней поверхности груди слева, не причинившая вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, с участием защитника, следует, что они с братом ***12 с 2000 года проживают в летней кухне домовладения, расположенного в ***, которое принадлежит их сестре Потерпевший №1, в настоящее время проживающей в ***. В январе 2018 года в состоянии алкогольного опьянения при падении он повредил левое бедро и колено и до июня 2019 года самостоятельно не передвигался, поэтому уход за ним осуществлял ***12. С июля 2019 года стал самостоятельно ходить с помощью подручных средств- ходунков и трости. ***12 по характеру был спокойный, однако в состоянии алкогольного опьянения высказывал претензии по поводу его состояния здоровья, жаловался на усталость от постоянного присмотра и ухода за ним, из-за чего во время совместного распития спиртного между ними возникали ссоры. После очередной ссоры ***12 угрожал ему убийством, за что в мае 2018 года был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ; через несколько месяцев ударил его бутылкой по голове, однако в полицию по данному факту он не обращался. *** они вдвоем с братом в течение дня распивали спиртное и были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов ***12, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляя и унижая, стал высказывать ему претензии по поводу его болезни, желая ему скорой смерти. Во время ссоры он лежал на кровати и в это время ФИО1 ***12 вылил на него ведро с водой. Тогда он, разозлившись на него, правой рукой взял со стоявшего рядом с кроватью деревянного столика кухонный нож с деревянной рукояткой желтого цвета, оклеенный скотчем, встал с кровати и сказал ***12, что если тот не перестанет над ним издеваться, он ударит его ножом. Однако, тот стал подходить ближе, продолжая ругаться и оскорблять его нецензурной бранью. Тогда он ударил его ножом два раза: один удар нанес вскользь и «прочесал» лезвием по груди, а второй раз ударил лезвием ножа со значительной силой в область грудной клетки слева, отчего ***12 попятился назад, а лезвие ножа вышло из его тела. ***12 схватился за сердце и стал убегать в прихожую, но, сделав несколько шагов, лицом вниз упал около порога входной двери. Тогда он выбросил нож в коробку с мусором, находившую между кроватью и столиком. Спустя непродолжительное время он вышел в прихожую, где увидел лежавшего на полу в луже крови ***12, у которого не было пульса, и он не подавал признаков жизни. Оттащив его за ногу, он пошел к соседям, Свидетель №4 и Свидетель №3, которым сообщил, что убил брата, попросил вызвать полицию и сообщить сестре Потерпевший №1 Прибывшим сотрудникам полиции он сообщил, что совершил убийство своего брата и рассказал подробно обстоятельства убийства и указал на его труп. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной, а затем и в Яшкульскую больницу, где у него было установлено состояние опьянения; телесных повреждений обнаружено не было. Когда он писал данную явку с повинной, никакого физического или морального воздействия на него не оказывалось. Вину в совершенном им преступлении признает и раскаивается в содеянном. (т.1л.д.80-86, л.д.176-178, т.2, л.д.177-179). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ***, написанной им собственноручно, следует, что он добровольно сообщил и сознался в том, что ***, примерно в 19 часов 00 минут, он в ходе ссоры нанес***12один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, от чего тот скончался на месте (т.1, л.д. 51-53).

В ходе проверки показаний на месте от *** подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, подробно воспроизвел и показал на месте совершения преступления- территории летней кухни домовладения, расположенного по адресу: ***, обстоятельства совершенного им *** убийства ***12, а также объяснил способ и механизм причинения смерти. (т.1, л.д. 106-110).

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является родной сестрой ***12 и ФИО1 До 2003 года она проживала с ними в ***. Весной 2003 года она вместе с семьей переехала в ***, а братья остались в Калмыкии. Они всегда выпивали, могли поссориться, однако до рукоприкладства или применения насилия никогда не доходило. У ***12 на момент ее отъезда ***. В быту братья всегда были спокойны и уравновешены, семейных ссор и конфликтов за время совместного проживания не наблюдала. Отношения у братьев всегда были хорошие, но из-за того, что они в последнее время сильно злоупотребляли алкоголем, видимо, произошел конфликт, который повлек такие последствия. Подробные обстоятельства смерти ***12 ей не известны, знает только, что оба были пьяны и что в последнее время в состоянии алкогольного опьянения ссорились. (т. 1, л.д. 138-141).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что она проживает по адресу: ***, а по соседству в *** проживают братья О-вы – ФИО1 и ***12. *** примерно в 19 часов 30 минут к ней пришел ФИО1, по просьбе которого она позвонила в *** его сестре Потерпевший №1 и сообщила ей, что с ***12 что-то произошло. Потерпевший №1, в свою очередь, попросила ее позвонить другим родственникам. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что ***12 был обнаружен мертвым. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что он проживает по адресу: ***, братья О-вы – ФИО1 и ***12 проживали в соседнем ***. *** примерно в 18 часов 30 минут он выехал по своим делам, а дома оставалась его дочь Свидетель №1 Примерно в 19 часов 30 минут, когда он вернулся домой, дочь сообщила, что несколько минут назад к ним приходил ФИО1, который сказал, что зарезал своего брата ***12 и она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время к дому О-вых прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в летней кухне с ножевым ранением обнаружен труп ***12,. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ***, когда она находилась у своих родителей, примерно в 19 часов 20 минут пришел сосед ФИО1, который сообщил, что убил своего брата ***12 и попросил ее вызвать сотрудников полиции. Она позвонила сотруднику полиции МО МВД РФ «Яшкульский» ***22 и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время к дому ФИО1 прибыли сотрудники полиции.( т.1, л.д.120-122). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ФИО1 и ***12 являются его родными племянниками. Других близких родственников у них не имеется. Какие у них были отношения между собой ему не известно, так как к ним он не ходил, виделся с ними редко, когда привозил продукты питания, при этом к ним на летнюю кухню он не заходил. Больше года ФИО1 находился в лежачем положении, не мог самостоятельно передвигаться, так как у него был перелом шейки бедра и в последнее время начал передвигаться с помощью ходунков и трости. По обстоятельствам уголовного дела ему ничего не известно, о произошедшем узнал от сотрудников полиции, сообщивших ему, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ***12 ножевое ранение, от которого тот скончался на месте (т.1, л.д. 127-129). 

Заключением судебно – медицинской экспертизы *** от *** из которого следует, что смерть ***12 50 лет, насильственная наступила от одного колото-резанного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы 5 межреберья, верхней доли левого легкого и стенки левой легочной артерии, осложнившегося кровотечением и малокровием внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа ***12 обнаружены следующие повреждения: а) одно колото-резанное проникающее ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы 5 межреберья, плевры, верхней доли левого легкого и стенки левой легочной артерии. Рана располагается в 125 см от подошвенной поверхности стоп, раневой канал имеет направление снизу-вверх, слева направо, длиной не менее 8 см. Данная рана, проникающая в левую плевральную полость с повреждением внутренних органов, образовалась прижизненно, в пределах 1-го часа до смерти (по микроскопическим данным), от ударного воздействия колюще-режущим предметом типа ножа (о чем свидетельствуют ровные края раны, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны), с силой достаточной для его образования, сопровождалось кровопотерей, что привело к смерти ***12 и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние. Между данным повреждением и смертью ***12 имеется прямая причинная связь. Характер выявленного повреждения не исключает того, что после причинения повреждения пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия в течении короткого промежутка времени, исчисляемого десятками минут, который уменьшался с нарастанием кровопотери; 

б). поверхностная резаная рана на передней поверхности груди слева, которое морфологическим данным прижизненное образовалось в пределах 1-х суток до смерти от скользящего воздействия предмета с острой режущей кромкой (о чем свидетельствуют ровные края раны, преобладание длины над глубиной раны) и применительно к живым лицам расценивается как не причинившее вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоит. в) ссадины: две в лобной области лица справа, по одной – в проекции правой брови, в правой скуловой области, в области правого надплечья, на наружной поверхности в проекции правого коленного сустава, на наружной поверхности в верхней трети правой голени, которые по морфологическим данным образовались в пределах 1-х суток до смерти от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (-ов) индивидуальные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились и применительно к живым лицам расцениваются как не причинившее вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

Идентификационные особенности орудия травмы возможно установить после проведения медико-криминалистического исследования кожного лоскута с раной, которые пригодны для идентификации орудия травмы. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, так как по морфологическим данным они были причинены в короткий промежуток времени между собой. Расположение пострадавшего в момент причинения повреждений устанавливается следственными действиями, с учетом выводов данной экспертизы. 

При судебно-химическом исследовании газохроматографическом методом крови и мочи от трупа ***12, *** года рождения обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2,4 0/00(г/л), в моче 2,8 0/00(г/л), то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. Не обнаружены: метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты.

При судебно-химическом исследовании мочи от трупа ***12, *** года рождения методом иммунохроматографического анализа не обнаружено опиатов, растительных и синтетических каннабиноидов, амфетаминов (АМР, катиноны- MDPV, A-PVP, А-РНР) метамфетамина, кокаина, метадона, бензодиазепина, барбитуратов, экстази, соответственно не находился в наркотическом опьянении.

Смерть ***12 наступила ***, согласно выраженности трупных явлений, зафиксированных в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов. Объем зафиксированных данных (труп на ощупь холодный, трупные окоченения слабо выражены во всех группах мышц) о трупных явлениях, указанных в предоставленной копии протокола осмотра места происшествия недостаточно для более точного указания времени наступления смерти (т.1, л.д. 41-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 5-***, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения *** по *** Республики Калмыкия в здании летней кухни, расположенном на участке данного домовладения, обнаружен труп ***12 при осмотре которого, в области грудной клетки слева над левым соском установлено наличие поверхностной раны и проникающей колото-резаной раны в области грудной клетки слева. При визуальном осмотре трупа в области лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей обнаружены пятна вещества бурого цвета. 

Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: четыре марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, произведенных с поверхности асфальтированной дорожки во дворе домовладения, с поверхности деревянного щита во дворе домовладения, крыльца летней кухни во дворе домовладения, деревянных полов в прихожей комнате летней кухни; четыре контрольных смывов на марлевые тампоны, произведенные рядом с указанными местами обнаружения вещества бурого цвета; кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; мобильный телефон «НОКИЯ» в корпусе черного цвета; жестяная пепельница с множеством окурков от сигарет; стеклянная пепельница черного цвета с тремя окурками от сигарет; пустая стеклянная стопка; кухонный нож с деревянной рукояткой желтого цвета, на поверхности клинка которого обнаружены следы вещества бурого цвета; пустые стеклянные флаконы, емкостью 100 мл, с этикеткой «ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ» в количестве 13 шт.; планшет фиолетового цвета в чехле черного цвета типа книжка; курительная трубка темно-коричневого и черного цветов; жестяная банка из под чая с надписью «AZERCAY», внутри которой обнаружено вещество растительного происхождения (т.1, л.д. 12-35).

Заключением судебно-медицинской биологической эксперизы *** от *** из которого следует, что кровь потерпевшего ***12 и подозреваемого ФИО1 одногруппна по изосерологической системе АВО и принадлежит к 0?? группе. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с лужи обнаруженной в прихожей летней кухни при входе (объект ***) обнаружена кровь человека, в которой антигены А и В не выявлены, а обнаружен лишь антиген Н, что говорит о происхождении крови от человека 0?? группы. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего ***12 При условии наличия у подозреваемого ФИО1 признаков наружного кровотечения в момент происшествия, присутствие его крови в данных следах исключить не представляется возможным (т.1, л.д. 239-241).

Протоколом обыска (выемки) от ***, которым в помещении отдела судебно – медицинских трупов БУ РК «РБСМЭ» по адресу: *** изъяты смывы с ладонной и тыльной поверхностей, срезы подногтевого содержимого правой и левой рук трупа ***12, образец крови в сухом виде и кожный лоскут с раны от трупа ***12 (т.1, л.д. 152-159).

Заключением криминалистической экспертизы *** от *** о том, что представленный на экспертизу кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и кухонный нож с деревянной рукояткой желтого цвета являются хозяйственными овощными ножами хозяйственно - бытового назначения и не относятся к холодному оружию, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Ножи изготовлены промышленными (заводским) способом (т.1, л.д. 220-222).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы *** от ***, из которого следует, что кровь потерпевшего ***12 и подозреваемого ФИО1 одногруппна по изосерологической системе АВО и принадлежит к 0?? группе. В пятнах на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, в которой антигены А и В не выявлены, а обнаружен лишь антиген Н, что говорит о происхождении крови от человека 0?? группы. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего ***12 При условии наличия у подозреваемого ФИО1 признаков наружного кровотечения в момент происшествия, присутствие его крови в данных следах исключить не представляется возможным. На рукоятке ножа обнаружены следы пота, при определении групповой принадлежности которого антигены А и В не выявлены, а обнаружен лишь антиген Н, что говорит о происхождении пота от человека, кровь которого принадлежит к 0?? группы. Таким образом, пот мог произойти от ФИО1 и от ***12, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе. Наличие крови на рукоятке ножа не установлено (т.2, л.д. 42-44). 

Заключением судебно- медицинской (медико-криминалистической трасологической) экспертизы *** от ***, из которого следует, что рана на лоскуте кожи от трупа ***12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является колото-резаной, образована в результате ударного воздействия одним плоским колюще-режущим орудием, имевшим острие, одну острую режущую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая следовоспринимаюшие свойства кожи) около 25 мм, длина клина (учитывая данные экспертизы трупа - длина раневого канала составляла не менее 8 см) - не менее 80 мм. Рана на лоскуте кожи от трупа ***12, *** года рождения могла быть причинена клинком ножа *** с деревянной рукояткой желтого цвета, представленного на экспертизу, равно как и любым другим, сходным с ним по конструктивным и эксплуатационным свойствам (т.2, л.д. 55-62).

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы *** от *** из которого следует, что кровь потерпевшего ***12 и подозреваемого ФИО1 одногруппна по изосерологической системе АВО и принадлежит к 0?? группе. На ногтевых срезах и смывах с обеих рук трупа ***12 обнаружена кровь человека, в которой антигены А и В не выявлены, а обнаружен лишь антиген Н, что говорит о происхождении крови от человека 0?? группы. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего ***12 При условии наличия у подозреваемого ФИО1 признаков наружного кровотечения в момент происшествия, присутствие его крови в данных следах исключить не представляется возможным (т.2, л.д. 12-14). 

Протоколом обыска (выемки) от *** из содержания которого следует, что в помещении служебного кабинета Яшкульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***, расположенного по адресу: ***, у подозреваемого ФИО1 изъята одежда в которой он находился в момент совершения преступления *** с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут: брюки камуфлированной окраски, трусы черного цвета, правый резиновый шлепанец и левый тряпичный шлепанец. (т.1, л.д. 89-94).

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы *** от *** из которого следует, что кровь потерпевшего ***12 и подозреваемого ФИО1 одногруппна по изосерологической системе АВО и принадлежит к 0?? группе. На резиновом шлепке подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, в которой антигены А и В не выявлены, а обнаружен лишь антиген Н, что говорит о происхождении крови от человека 0?? группы. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего ***12 При условии наличия у подозреваемого ФИО1 признаков наружного кровотечения в момент происшествия, присутствие его крови в данных следах исключить не представляется возможным. На шортах (брюках) камуфлированной окраски подозреваемого ФИО1 наличие крови не установлено. На его трусах и тряпичном шлепке при освещении ультрафиолетовыми лучами пятен и помарок, подозрительных на кровь, не обнаружено (т.2, л.д. 22-24).

Протоколом осмотра предметов и постановления от ***, в ходе которых были осмотрены следующие предметы и вещи, признанные вещественными доказательствами, приобщенные к материалам уголовного дела: одежда и обувь подозреваемого ФИО1: брюки камуфлированной окраски, трусы черного цвета, два шлепка; тринадцать пустых стеклянных флаконов темно – коричневого цвета с этикеткой «Этиловый спирт» объемом 100 мл; стеклянная стопка на поверхности которой имеется дактилоскопический порошок черного цвета; курительная трубка; металлическая банка из-под чая «AZERCAY» белого цвета, наполовину заполненная табаком; банка из – под паштета «Пражский» из металла желтого цвета и полиэтиленовый пакет на застежке с 10 бумажными свертками, содержащими окурки от сигарет; стеклянная пепельница черного цвета с находящимися внутри тремя бумажными свертками содержащими окурки от сигарет; лоскут кожи темно – коричневого цвета с раной от трупа ***12; четыре смыва вещества бурого цвета, произведенных с поверхности асфальтированной дорожки во дворе домовладения, с поверхности деревянного щита во дворе домовладения, крыльца летней кухни во дворе домовладения, деревянных полов в прихожей комнате летней кухни; четыре смывов на марлевые тампоны, произведенные рядом с указанными местами обнаружения вещества бурого цвета; кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета ногтевые срезы и смывы с обеих рук подозреваемого ФИО1 и с рук от трупа ***12, образцы крови ФИО1 и ***12; кухонный нож с деревянной рукояткой желтого цвета, упаковка с кухонным ножом внутри, упаковка с ножом с желтой рукояткой, 4 бумажных свертка с находящимися внутри: смыв *** (лезвие), смыв *** (лезвие), смыв ***, смыв *** (пот) рукоятка заключения ***; кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, упаковка с ножом *** с коричневой рукояткой (т.2, л.д. 122-147).

Заключением судебно – психиатрической экспертизы от *** ***, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не находился во временном болезненном расстройстве душевной деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, в состоянии патологического аффекта также не находился. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. (т.1, л.д. 229-231).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от *** из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т.1, л.д. 58).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. 

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, достаточно подробно рассказал о месте и способе совершения им преступления. Эти обстоятельства он подробно изложил в явке с повинной, а также подтвердил при проверке показаний на месте. Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниямисвидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 

Причинение подсудимым ножевых ран потерпевшему установлено не только из показаний самого подсудимого, но и подтверждается заключениями экспертов. Так, из содержания заключений экспертов ***, *** от ***, *** от *** следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с лужи, обнаруженной при входе в прихожую летней кухни; на резиновом шлепанце ФИО1, а также в пятнах на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, в которой антигены А и В не выявлены, а обнаружен лишь антиген Н, что говорит о происхождении крови от человека 0?? группы. 

Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего ***12 

Из заключения эксперта *** от *** следует, что рана на лоскуте кожи от трупа ***12 могла быть причинена клинком ножа *** с деревянной рукояткой желтого цвета, представленного на экспертизу, равно как и любым другим, сходным с ним по конструктивным и эксплуатационным свойствам. 

Показания подсудимого о количестве нанесенных ударов ножом, а также область их нанесения, полностью соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы *** о локализации телесных повреждений на трупе***12

В ходе предварительного следствия подсудимый в установленном порядке был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием производились в присутствии адвоката.

С учетом изложенного суд считает, что причастность ФИО1 к убийству ***12, помимо показаний подсудимого, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления позволяют суду сделать вывод о том, что мотивом и поводом к совершению убийства***12явилось чувство неприязни, имевшими ранее ссорами на бытовой почве, усугубленные сложившими ранее неприязненными отношения между братьями, в результате чего в ходе распития в течение дня спиртного и очередной ссоры, после совершения противоправных действий погибшего, привели к тяжким для него последствиям, в виде лишения его жизни.

Характер совершенных ФИО1 действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, способ реализации преступного посягательства, орудия преступления (нож), имеющего следующие характеристики- общей длиной 274 мм, однолезвийного, с односторонней заточкой клинка – 144 мм, шириной- 33 мм, скос обуха клинка с плавно закругляющим лезвием с острием; локализация, тяжесть, характер причиненных ранений потерпевшему, нанесенных со значительной силой, с длиной раневого канала не менее 8 см, в виде колото-резанного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы 5 межреберья, плевры, верхней доли левого легкого и стенки левой легочной артерии, т.е расположения область расположения жизненно-важных органов, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство. 

Подсудимый, являясь психически здоровым, нанося со значительной силой удар ножом в область расположения жизненно важного органа – сердца, безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

При таких обстоятельствах, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти***12

Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, которое сомнение у суда не вызывает, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, которое имеет высокую степень общественной опасности.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, а также и другие обстоятельства.

Изучением личности подсудимого установлено, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив о совершенном преступлении лицам, проживающим с ним на одной улице, которые, в свою очередь незамедлительно сообщили об этом правоохранительным органам, в этот же вечер добровольно дал явку с повинной, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, однако ввиду полученного термического ожога правого глаза, и перелома левого бедра и колена, испытывает затруднения со зрением и проблемы с передвижением, по месту жительства характеризируется посредственно, ранее не судим. 

Судом учитывается также состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившее поводом и мотивом к совершению ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления и мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому. 

Данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими подсудимому наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1

ст. 63УКРФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 58). 

Нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, сделало его агрессивным и способствовало совершению им данного преступления.

Данное обстоятельство подтверждается также и выводами судебно- психиатрической экспертизы, согласно которой у ФИО1 имеются индивидуально- психологические особенности в виде изменения личности по алкогольному типу со значительным огрублением эмоциональной сферы, с сужением круга интересов, утратой родственных чувств, с доминированием внешне обвинительных оценок, с эмоциональной неустойчивостью, с обидчивостью и раздражительностью на фоне формально сохранной интеллектуально - мнестической деятельности. 

Другие отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Оценивая протокол явки с повинной, а также показания подсудимого, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением подсудимому процессуальных прав и обязанностей, в том числе ст.51 Конституции РФ. 

Однако, принимая явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не вправе применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и может принять его в качестве иного смягчающего обстоятельства.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания и уголовной ответственности, а также применения положенийст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ- снижения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, возраст, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления направленного против личности, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества, и в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, поведение потерпевшего в момент, предшествующий совершению преступления, суд, считает, необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год и в соответствии со ст.53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ***12 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы избранная ***12 мера пресечения – содержание под стражей изменению не подлежит.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

С учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: камуфлированные штаны серого и черного цветов, правый резиновый шлепанец «ADIDAS», кожный лоскут с раной от трупа ***12, четыре марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, произведенных с поверхностей асфальтированной дорожки, деревянного щита и крыльца летней кухни, во дворе домовладения, деревянных полов в прихожей комнате летней кухни; четыре контрольных смыва на марлевые тампоны, произведенные рядом с указанными местами обнаружения вещества бурого цвета; срезы ногтевых пластин и смывы с правой и левой рук от трупа ***12 на марлевых тампонах, кухонный нож с деревянной рукояткой желтого цвета, банка из под паштета с 10 окурками от сигарет и стеклянная пепельница с 3 окурками от сигарет, срезы ногтевых пластин и смывы с правой и левой рук ФИО1 на марлевых тампонах - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 310, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ***, с ограничением свободы на срок ***.

В период отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: камуфлированные штаны серого и черного цветов, правый резиновый шлепок «ADIDAS», кожный лоскут с раной от трупа ***12, четыре марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, произведенных с поверхностей асфальтированной дорожки, деревянного щита, крыльца летней кухни дворе домовладения, деревянных полов в прихожей комнате летней кухни; четыре контрольных смыва на марлевые тампоны, произведенные рядом с указанными местами обнаружения вещества бурого цвета; срезы ногтевых пластин и смывы с правой и левой рук от трупа ***12 на марлевых тампонах, кухонный нож с деревянной рукояткой желтого цвета, банка из под паштета с 10 окурками от сигарет и стеклянная пепельница с 3 окурками от сигарет, срезы ногтевых пластин и смывы с правой и левой рук ФИО1 на марлевых тампонах - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Яшкульский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / З.Г. Очирова