УИД 50RS0004-01-2020-001030-73 2-927/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ИЮЛЯ 2020 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С,

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора об оказании услуг заключенным, о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3, в котором просил признать договор об оказании услуг между ФИО2 и ФИО3 заключенным. Взыскать с ФИО3 646 768,00 рублей в счет недостатков выполненных работ и ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, 

<

адрес>. Также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 70 000 рублей расходы на услуги представителя, 10 368 рублей возврат госпошлины.

В обоснование требований ссылался, что является собственником жилого помещения квартиры расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, 

<

адрес>, с кадастровым номером № года между ним и ФИО3 заключен устный договор об оказании услуг в части проведения ремонтных работ в жилом помещении. Ответчик обязался выполнить по заданию истца ремонт в квартире и сдать её результат, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

26.11.2019 года ремонтные работы окончены. Расчет за выполненные работы произведён в полном объеме.

13.01.2020 года в результате течи отопительного элемента (радиатора), произошел залив квартиры истца ФИО2

Согласно заключению специалиста АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и исследований » № залив, произошедший 13.01.2020 года, возник по причине нарушения ответчиком технологического процесса при проведении строительно-монтажных работ по замене и монтажу системы отопления в период с 10.09.2019 года по 15.09.2019 года и стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 646 768 рублей. Факт залива и его причина также подтверждаются актом залива квартиры от 14.01.2020 года, составленным управляющей компанией АО «ВК Комфорт». В результате залива квартиры истцу причинен существенный ущерб. Вина ответчика заключается в том, что при установке и монтаже радиаторов отопления, им нарушен технологический процесс проведения строительно-монтажных работ по монтажу системы отопления. Радиаторы установлены с перекосом вывода трубопровода в месте крепления к отопительному прибору отопления, где произошла течь на резьбовом соединении и некачественное крепление системы отопления в месте резьбового соединения, не до конца затянута гайка. Истец считает, что услуга (ремонтные работы) выполнены с недостатками, которые привели к заливу квартиры и причинению материального ущерба истцу. На требование истца ФИО2 о добровольном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, от ответчика получен отказ. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По данному делу установлено, что ФИО2 является собственником квартиры площадью 74, 2 кв.м., расположенной по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, 

<

адрес>, кВ. 261, на основании договора долевого участия в строительстве от 14.11.2017 года. Регистрация права собственности осуществлена 10.09.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из объяснений представителя истца следует, что между сторонами было заключено устное соглашение, по которому ответчик обязался провести ремонтные работы в жилом помещении истца по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, 

<

адрес>, кВ. 261. Работы производились в период с 25.07.2019 года по 26.11.2019 года, расчет за выполненные работы произведен. Договор подряда или соглашение в письменной форме не составлялись, акт проверки качества и приемки работ также не составлялся. Согласно Акта залива квартиры от 14.01.2020 года, составленного АО « ВК Комфорт», 13.01.2020 года в 19 часов 30 минут в детской комнате обнаружена течь отопительного элемента \ радиатор \, в результате чего произошел залив квартиры по всей площади пола квартиры. Залив произошел вследствие нарушения технологического процесса проведения строительно-монтажных работ по осуществлению крепления системы отопления в месте резьбового соединения \ не до конца была затянута гайка \. Сантехник УК фио подтянул резьбовое соединение, течь прекратилась. Согласно заключения специалиста АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и исследований » № от 03.02.2020 года, представленного стороной истца, причиной залива квартиры истца 13.01.2020 года явилось нарушение технологического процесса проведения строительно-монтажных работ по монтажу системы отопления, а именно перекос вывода трубопровода в месте крепления к отопительному прибору отопления \ где произошла течь на резьбовом соединении \ и некачественное крепление системы отопления в месте резьбового соединения \ не до конца затянута гайка \. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в 646 768 рублей. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда должны быть оговорены сроки выполнения работ, цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В случае, если стороны не составили двухстороннего письменного договора, факт его заключения может подтверждаться иными письменными доказательствами (распиской ответчика), но при не соблюдении его условий, это обстоятельство лишает возможности стороны ссылаться на заранее оговоренные условия.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В нарушение вышеуказанных требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение его доводов о заключении между сторонами договора подряда на проведение ремонтных работ в квартире в установленном законом порядке. Из представленной суду 

переписки сторон в соцсетях невозможно установить наличие между сторонами соглашения о существенных условиях, в том числе о предмете договора на производство ремонтных работ в квартире истца, что не позволяет признать такой договор заключенным. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий (объемы, сроки, цена) исключает возможность проверить объем работ, которые должен был выполнить ответчик, а соответственно, возможность проверить, выполнены ли ответчиком условия договора по монтажу радиаторов отопления, в том числе в детской комнате, где произошла течь отопительной системы. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данному делу истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, либо лицом, в силу закона обязанными возместить вред.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих составление между сторонами документа содержащего, в том числе, объем и перечень ремонтных работ. Из акта залива квартиры от 14.01.2020 года следует, что залив произошел вследствие нарушения технологического процесса проведения строительно-монтажных работ по осуществлению крепления системы отопления в месте резьбового соединения \ не до конца была затянута гайка \. В гостиной, в детской комнате обнаружены следы от протечек на полу и на нижней части покрытия стен обоями, пострадало напольное покрытие, мебель, коробка двери. Заключение специалиста содержит аналогичные выводы. При этом указанные доказательства не позволяют сделать вывод о том, какие именно работы выполнены ответчиком и что выполненные именно ответчиком работы проведены с нарушением норм и правил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора об оказании услуг между сторонами заключенным, о взыскании денежных средств в размере 646 768 рублей 00 коп. в счет недостатков выполненных работ и ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворению не подлежат. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ему квартиры произошел из-за виновных действий ответчика, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае истцом не представлено, и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей за проведение экспертизы, 70 000 рублей в оплату услуг представителя, 10 368 рублей возврат госпошлины удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора об оказании услуг между ФИО2 и ФИО3 заключенным,

О взыскании денежных средств в размере 646 768 рублей 00 коп. в счет недостатков выполненных работ и ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.